Рішення № 101632160, 12.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2130/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Регіональні Електромережі”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

до Приватного підприємства “Катрюк”, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 76823,06 грн.

За участі секретаря судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Удод В.І. (довір. № 499/2021 від 15.04.2021 р.);

від відповідача: Пєнязькова О.О. (орд. серії АА № 1134296 від 28.08.2021 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські Регіональні Електромережі” (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства “Катрюк” (відповідач) про стягнення 57094,62 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 4359,84 грн. вартості витрат (збитків), понесених при розгляді Акта про порушення, 4749,02 грн. 3 % річних та 10619,58 грн. інфляційних втрат, всього 76823,06 грн.

Позовні вимоги (з урахуванням нової редакції позовної заяви) обґрунтовано тим, що відповідачем не сплачено 57094,62 грн. вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої на підставі рішення ПрАТ “Київобленерго”, оформленого протоколом № 092 від 22.08.2018 р., у визнанні протиправним якого відмовлено рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1971/18, яке набрало законної сили. Також позивач просить стягнути 4749,02 грн. 3% річних та 10619,58 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та 4359,84 грн. вартості витрат (збитків), понесених при розгляді Акта про порушення К 036792 від 14.02.2018 р. за проведення експертних досліджень, посилаючись на ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.09.2021 р.

01.09.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач повідомляє, що ПП «Катрюк» не отримувало від позивача претензію про сплату будь-яких коштів чи про порушення умов договору, у зв`язку із чим вважає, що на даний час відсутній предмет спору. Також відповідач вказує на те, що позивачем порушено вимогу пункту 6.41 Правил користування електричною енергією під час складання акта, адже акт складався без участі представника відповідача (споживача електричної енергії), хоча у договорі про постачання електричної енергії зазначено прізвище головного енергетика ПП «Катрюк» - Овчаренка О.В. Крім того, відповідач вважає, що при розрахунку відповідно до п. п. 2.1.3 Методики (формули 2.5.) позивач використав невірний коефіцієнт використання струмоприймачів Кв – 0,75, що призвело до хибного розрахунку, тому, оскільки розрахунок не ґрунтується на основі Методики, такий розрахунок є помилковим та не може бути застосований.

01.09.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, в якій він просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до спірних правовідносин. Відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку на звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 14.02.2018 р. в момент складання Акта про порушення № К 036792.

20.09.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він стосовно міркувань відповідача щодо порушень при написанні акта вказує на те, що працівники позивача вчинили всі передбачені законодавством дії при виявленні факту порушення та складанні Акта про порушення № К 036792 від 14.02.2018 р. Щодо використаного коефіцієнту позивач зазначає, що при обрахунку розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ Енергопостачальником використаний коефіцієнт 0,75, так як згоди між споживачем та енергопостачальником під час розгляду Акта про порушення № К 036792 не досягнуто, директор ПП «Катрюк» на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення документів стосовно енергоспоживаючого обладнання не надавав, можливості обстеження приміщень споживача при складанні Акта про порушення № К 036792 не надано. Крім того, працівники відповідача, які були присутні при складанні Акта про порушення № К036792, вживали всіх заходів для приховування порушення ПКЕЕ, та заважали виявленню порушення Правил.

29.09.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він звертає увагу на судову практику щодо початку перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах (правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2021 р. у справі № 913/567/19 (№ 913/403/20)).

01.10.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення стосовно заяви про застосування позовної давності.

08.10.2021 р. в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано та 12.10.2021 р. подано через канцеляцію суду письмові пояснення стосовно заяви про застосування позовної давності, в яких він заперечує щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Позивач вказує на те, що факт порушення зафіксований саме в результаті проведення експертного дослідження, результати якого вказані у Висновку експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 18 від 27.06.2018 р. При цьому, на час проведення експертних досліджень термін розгляду Акта про порушення продовжується, так як факт порушення не доведено належним чином, особа що вчинила порушення не встановлена, в зв`язку з цим, обрахування початку перебігу позовної давності з дня складання Акта про порушення є неправомірним та суперечить ст. 261 Цивільного кодексу України.

У судових засіданнях 21.09.2021 р. та 05.10.2021 р. судом було оголошено перерви до 05.10.2021 р. та 12.10.2021 р. відповідно.

Представник позивача у судових засіданнях 02.09.2021 р., 21.09.2021 р., 05.10.2021 р. та 12.10.2021 р. позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 02.09.2021 р. не з`явився, а у судових засіданнях 21.09.2021 р., 05.10.2021 р. та 12.10.2021 р. проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 р. між Публічним акціонерним товариством “Київобленерго”, яке перейменовано на Приватне акціонерне товариство “Київобленерго”, найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські Регіональні Електромережі”, (постачальник) та Приватним підприємством «Катрюк» (споживач) було укладено договір № 374 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 20кВт (п. 1.1 даного договору).

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору постачальник зобов`язується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 2 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу”); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених у додатку № 3 “Режими постачання електричної енергії”.

Відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 “Порядок розрахунків за активну електроенергію” та додатку № 6 “Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії”.

Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Одночасно із укладенням договору № 374 про постачання електричної енергії від 24.04.2017 р. сторонами було підписано додатки до договору № 1 - № 9.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

14 лютого 2018 року представниками ПрАТ «Київобленерго» проведено перевірку електрообладнання та засобів обліку Автозаправної станції ПП «Катрюк», що розташована за адресою Київська обл., м. Сквира, вул. Залізнична.

В зв`язку з виявленим порушенням Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), посадовими особами енергопостачальника складено Акт про порушення № К 036792 (далі - Акт), в якому зазначено: «порушив 6.40 Фальсифікована свинцева пломба повірки засобів обліку та свинцева пломба заводу виробника (ОТК), та пошкоджена одноразова пломба заводу виробника № 0306541 (НІК). Виявлено ознаки порушення цілісності корпусу. Підозра на вмонтування в електричну схему лічильника додаткових пристроїв, які не передбачені в компоновці лічильника заводом виробником, з метою зменшення обсягів спожитої електроенергії п. 6.40 ПКЕЕ втручання в роботу лічильника.».

В Акті про порушення № К036792 від 14.02.2018 року графічно зафіксована схема електропостачання споживача та межа розподілу балансової та експлуатаційної відповідальності, зазначено тип, марка, заводський номер, технічні характеристики приладу обліку, показники приладу обліку на момент складання Акту, перелічені всі наявні пломби на приладах обліку та ввідних автоматах, наявність індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Лічильник було вилучено та поміщено в пакет, опломбований пломбою №UA00072462. Об`єкт від електропостачання не відключався.

Споживачу повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28.02.2018 за адресою м. Сквира, вул. Липовецька, 72.

Зазначений акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 підписаний представниками постачальника електричної енергії у кількості 7 осіб. Відмітка про ознайомлення споживача із актом та його підписання відсутня.

Вказано, що до акту про порушення додано відеофіксацію та фотофіксацію порушення.

28.02.2018 комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією було розглянуто акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 та вирішено відправити прилад обліку на експертизу з питання наявності сторонніх предметів в лічильнику, цілісності пломб та втручання в роботу приладу обліку. Рішення оформлено протоколом №043 від 28.02.2018.

Згідно з висновку від 21.05.2018 №32 П експертного трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2301 АП2 №0657827 зазначено, зокрема, що пломба заводу виробника, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП2 №0657827 по нижньому лівому краю, не перепломбовувався, цілісність вищезазначеної пломби не порушувалась, слідів впливу стороннього предмету на поверхнях пломби заводу виробника не виявлено. Пломбувальний матеріал пломби заводу виробника не пошкоджений.

Відповідно до висновку експерта від 27.06.2018 №18 за результатами проведення електротехнічного дослідження приладу обліку типу НІК 2301 АП2, заводський №0657827, зазначено, що у лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський №0657827, пошкоджень зовнішніх конструктивних елементів не виявлено. В лічильнику виявлено пошкодження у вигляді конструктивних змін елементів схеми лічильника.

У лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський №0657827, наявні ознаки втручання і впливу на лічильний механізм та внутрішні конструктивні елементи лічильника, пайки, які виконані у спосіб відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу-виробника, сторонні елементи та пристрої, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником лічильників. Всередині корпусу лічильника розташовано та підключено до схеми лічильника електротехнічні пристрої, які за конструктивним та схематичним виконанням являють собою схеми двох пристроїв дистанційного керування з елементами живлення та керування. Вбудовані у лічильник та підключені до його електричної схеми дві схеми пристроїв дистанційного керування, виконують окремі функції дистанційної комутації ланцюгів лічильного механізму і вимірювального трансформатора струму лічильника. Відключення лічильного механізму та/або вимірювального трансформатора струму лічильника, не впливає на схему живлення електроустановки, а призводить до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії, або повне припинення обліку на час дій умов, які впливають на роботу лічильника.

16.08.2018 комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією за участю представника споживача Овчаренка О.В. було повторно розглянуто акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 та, у зв`язку з відсутністю складу членів комісії, запропоновано перенести розгляд акту на 09:00 17.08.2018. Рішення оформлене протоколом №086 від 16.08.2018.

17.08.2018 засідання комісії з розгляду акту про порушення №К036792 від 14.02.2018 було втретє перенесено на іншу дату, а саме на 15:00 22.08.2018, у зв`язку з наданням споживачу часу на ознайомлення з висновками експертного дослідження лічильника електричної енергії. Рішення оформлене протоколом №089 від 17.08.2018.

22.08.2018 комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією за участю представника споживача Овчаренка О.В. було розглянуто акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 та вирішено, що порушення сталося з вини споживача, акт підлягає розрахунку згідно з п. 6.4 ПКЕЕ, п. 2.1.3 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по потужності по договору Р=20кВт.год, кв=0,75, tдоб=24год, за період 69 днів з 06.12.2017 по 14.02.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Представник споживача з рішенням комісії не погодився, вказав, що буде його оскаржувати в суді. Рішення оформлено протоколом № 092 від 22.08.2018.

Згідно з розрахунку проведеного електропостачальною організацією на підставі складеного акта про порушення №К036792 від 14.02.2018, обсяг недооблікованої електричної енергії склав 360 кВт.год вартістю 57094,62 грн з ПДВ.

Споживач повідомлення про оплату до 21.09.2018 р. електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №К036792 від 14.02.2018 отримав, однак вартість недооблікованої електричної енергії не оплатив.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1971/18 за позовом Приватного підприємства "Катрюк" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” про розрахунок акта перевірки від 14.02.2018 р. № К036792 та накладення грошового стягнення в розмірі 57094,62 грн., оформленого протоколом № 092 від 22.08.2018 р.

Так, не погоджуючись з результатами проведеної перевірки електролічильника та прийнятим рішенням, оформленим протоколом № 092 від 22.08.2018 р., Приватне підприємство "Катрюк" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування рішення про розрахунок акта перевірки від 14.02.2018 р. № К036792 та накладення грошового стягнення в розмірі 57094,62 грн., що оформлене протоколом № 092 від 22.08.2018 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1971/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 р., у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Катрюк” до Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” про скасування рішення Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” про накладення грошового стягнення в розмірі 57094,62 грн., оформленого протоколом № 092 від 22.08.2018, відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Акт про порушення № К036792 від 14.02.2018 року є дійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. № 911/1971/18 встановлено, що факт втручання в роботу приладу обліку ПП “Катрюк” не тільки зафіксований в Акті про порушення № К036792 від 14.02.2018 року, а й підтверджений Висновком експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 18 від 27.06.2018 р., відповідно до якого в лічильнику виявлено пошкодження у вигляді конструктивних змін елементів схеми лічильника.

ПрАТ “Київобленерго” на підставі дійсного акта про порушення № К036792 від 14.02.2018 та висновку експертного дослідження встановлено наявність порушень ПКЕЕ та нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Стягнення суми необлікованої електричної енергії у розмірі 57094,62 грн., яка визначена на підставі вказаного розрахунку, є предметом позову у даній справі.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі – Методика):

- Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2);

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою, за формулою W доб = P · t доб · K в (2.4),

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1, пункт 2.5);

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75 (пункт 2.5);

Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. № 911/1971/18 встановлено, що при порахунку розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ Енергопостачальником правомірно використаний коефіцієнт 0,75 так як згоди між Споживачем та Енергопостачальником під час розгляду Акту про порушення не досягнуто, директор ПП “Катрюк” на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення документів стосовно енергоспоживаючого обладнання не надавав, можливості обстеження приміщень Споживача, при складанні Акту про порушення № К 036792, не надав.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. № 911/1971/18 встановлено, що вказаний розрахунок здійснений згідно законодавчих вимог на підставі вірно обраних формули та показників.

Щодо доводів відповідача, викладеним у відзиві, суд зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1971/18 судом надано оцінку доводам відповідача, які ним вказані у поданому у даній справі відзиві на позов, в заперечення нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

22.08.2018 р. представник відповідача отримав повідомлення про оплату до 21.09.2018 р. електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №К036792 від 14.02.2018 р.

З огляду на те, що нарахована вартість необлікованої електричної енергії у сумі 57094,62 грн. станом на час прийняття рішення у даній справі відповідачем не сплачена, то позовна вимога Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Регіональні Електромережі” про стягнення 57094,62 грн. вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованою.

Як вже зазначалось, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій він вказує на те, що позивач дізнався про порушення свого права під час перевірки, а саме – 14.02.2018 р., тобто в день складення акта про порушення № К036792 від 14.02.2018 р.

За змістом ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин, природи вимог позивача, початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами.

Вжиті у ст. 261 ЦК України терміни "довідався" та "міг довідатися" дають підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому аргументи відповідача, що про порушене право позивач міг дізнатися раніше, ніж він стверджує, мають ґрунтуватись не на можливих, а на конкретних обставинах, що підтверджуються наданими у справі належними доказами, за яких суд може однозначно (достеменно) встановити момент, коли особа могла довідатись про порушення його прав.

Як було встановлено судом, 14.02.2018 р. представниками позивача було проведено перевірку електрообладнання та засобів обліку відповідача, за результатом проведення якої виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ та складено Акт про порушення № К 036792. При цьому, відмітка про ознайомлення споживача із актом та його підписання відсутня.

28.02.2018 р. комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 043, відправити прилад обліку на експертизу з питання наявності сторонніх предметів в лічильнику, цілісності пломб та втручання в роботу приладу обліку.

Згідно з висновку від 21.05.2018 р. №32 П експертного трасологічного дослідження засобу обліку НІК2301АП2 за поставленими перед експертом питаннями не було встановлено перепломбування пломб, порушення цілісності пломби, слідів впливу стороннього предмету на поверхнях пломби заводу виробника не виявлено та пломбувальний матеріал пломби заводу виробника не пошкоджений.

Таким чином, за результатом трасологічного дослідження засобу обліку НІК2301АП2, вини відповідача щодо пошкодження пломб вказаного лічильника встановлено не було.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта від 27.06.2018 р. №18 за результатами проведення електротехнічного дослідження приладу обліку типу НІК2301АП2, в лічильнику виявлено пошкодження у вигляді конструктивних змін елементів схеми лічильника та ознаки втручання і впливу на лічильний механізм, які призвели до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії, або повне припинення обліку на час дій умов.

Отже, саме висновком експерта від 27.06.2018 р. №18 підтверджено порушення відповідачем порушення п. 6.40 ПКЕЕ.

22.08.2018 р. комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією було розглянуто акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 р., вирішено, що порушення сталося з вини споживача та прийнято рішення про нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 57084,62 грн.

Таким чином, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ за встановлених у даній справі обставинах є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, який було встановлено комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією Акта про порушення №К036792 від 14.02.2018 р. з урахуванням висновку експерта від 27.06.2018 р. №18.

Як вже зазначалось, 22.08.2018 р. представник відповідача отримав повідомлення про оплату до 21.09.2018 р. електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №К036792 від 14.02.2018 р.

Відповідно до пп. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак, вартість недооблікованої електричної енергії відповідач не оплатив.

Отже, з огляду на незгоду відповідача з виявленим позивачем порушенням, підтвердженням за результатом експертного дослідження висновком експерта від 27.06.2018 р. №18 порушення відповідачем порушення п. 6.40 ПКЕЕ, розгляд комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією Акта про порушення №К036792 від 14.02.2018 р. проводився за сукупності всіх документів.

Таким чином, за вказаних обставин перебіг строку позовної давності розпочався з наступного дня після спливу 30 денного строку на оплату вартості недооблікованої електричної енергії (визначений строк виконання зобов`язання).

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав лише після несплати відповідачем на підставі отриманого рахунку вартості необлікованої електричної енергії, в межах трирічного строку позовної давності, який починається з 22.09.2018 р., оскільки позовну заяву до суду подано 20.07.2021 р. (штамп канцелярії суду на позовній заяві).

Правовідносини, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2021 р. у справі № 913/567/19 (913/403/20)), на правові висновки у якій посилається відповідач, не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки підстави позовів у цих справах відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 р. № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 р. № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 р. № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 р. у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 р. у справі № 923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Вказана правова позиція вкладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31.05.2021 р. у справі № 913/567/19 (913/403/20), на яку посилається відповідач.

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення 57094,62 грн. вартості необлікованої електричної енергії підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути 10619,58 грн. інфляційних втрат та 4749,02 грн. 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що споживач вартість недооблікованої електричної енергії не оплатив до 21.09.2018 р.

Отже, початком періоду прострочення виконання зобов`язання зі сплати вартості необлікованої електричної енергії є 22.09.2018 р.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4749,02 грн., нарахованих на суму 57094,62 грн. за період з 22.09.2018 р. по 01.07.2021 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4749,02 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 10619,58 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму 57094,62 грн. за період з 22.09.2018 р. по 01.07.2021 р.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Проте, позивачем не враховано, що нарахування інфляційних втрат здійснюється починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, тобто з жовтня 2018 року, і їх найменший період визначення складає місяць, тоді як позивач здійснює нарахування інфляційних втрат починаючи з 22.09.2018 р.

Відповідно до вірного розрахунку здійсненого судом сума інфляційних втрат, нарахованих на суму 57094,62 грн. за період з жовтня 2018 р. по червень 2021 р. (включно) є більшою від заявленої позивачем, однак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10619,58 грн. інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4359,84 грн. вартість витрат (збитків) понесених позивачем при розгляді Акта про порушення № К036792 від 14.02.2018 р. за проведення експертних досліджень.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Заявлені до стягнення з відповідача на користь позивача збитки є витратами на проведення експертних досліджень (трасологічного дослідження та електротехнічного дослідження), за результатом проведення яких Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичного центру МВС було складено висновки експертних досліджень № 32 П від 21.05.2018 р. та № 18 від 27.06.2018 р.

Проте, відповідно до висновку експертного дослідження № 32 П 21.05.2018 р. за результатом дослідження засобу обліку НІК2301АП2 за поставленими перед експертом питаннями не було встановлено перепломбування пломб, порушення цілісності пломби, слідів впливу стороннього предмету на поверхнях пломби заводу виробника не виявлено та встановлено, що пломбувальний матеріал пломби заводу виробника не пошкоджений. Таким чином, за результатом трасологічного дослідження засобу обліку НІК2301АП2, вини відповідача щодо пошкодження пломб вказаного лічильника встановлено не було.

Таким чином, навіть у разі понесення позивачем витрат на проведення експертних досліджень, то, як вина відповідача, так і відповідно причинний зв`язок між його протиправною поведінкою та витратами позивача на проведення вказаного експертного дослідження, відсутні.

Крім того, на підтвердження понесення збитків позивачем надано Акт від 27.07.2018 р. здачі-приймання виконаних робіт, оформлених висновком експертного трасологічного дослідження № 32 П від 21.05.2018 р., Акт від 27.07.2018 р. здачі-приймання виконаних робіт, оформлених висновком експертного електротехнічного дослідження № 18 від 27.06.2018 р. та виставлені Миколаївським НДЕКЦ МВС України позивачу рахунки № 32 від 23.04.2018 р. на суму 2250,24 грн. та № 43 від 02.05.2018 р. на суму 2109,60 грн.

Однак, доказів понесення позивачем витрат у сумі 4359,84 грн. (2250,24 грн. + 2109,60 грн.) на проведення експертних досліджень матеріали справи не містять.

Відтак, викладені у позові та у заяві про усунення недоліків позовної заяви доводи позивача про те, що вартість проведених експертних досліджень були ним оплачені, не знайшли свого підтвердження.

Отже, судом встановлено як відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та заявленими до стягнення збитками позивача у сумі 2250,24 грн. на проведення експертного дослідження № 32 П від 21.05.2018 р., так і відсутність доказів понесення позивачем витрат на проведення експертних досліджень № 32 П від 21.05.2018 р. та № 18 від 27.06.2018 р. на суму 4359,84 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4359,84 грн. вартості витрат (збитків), понесених при розгляді Акта про порушення К 036792 від 14.02.2018 р. за проведення експертних досліджень, не підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Регіональні Електромережі” підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Катрюк” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 80, код 31247959) на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Регіональні Електромережі” (08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2Б, код 23243188) 57094,62 грн. (п`ятдесят сім тисяч дев`яносто чотири грн. 62 коп.) вартості необлікованої електричної енергії, 10619,58 грн. (десять тисяч шістсот дев`ятнадцять грн. 58 коп.) інфляційних втрат, 4749,02 грн. (чотири тисячі сімсот сорок дев`ять грн. 02 коп.) 3% річних та 2141,17 грн. (дві тисячі сто сорок одну грн. 17 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.12.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева