Рішення № 101632156, 06.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2429/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон пак», м. Кам`янське

Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорвіль», м. Бориспіль Київської області

про стягнення грошових коштів

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії у справі

1.1. 16.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон пак» (далі – ТОВ «Еталон пак», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорвіль» (далі – ТОВ «Колорвіль», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 302 779,97грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині здійснення повної оплати за поставлений товар.

1.2. Ухвалою суду від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, надсилання процесуальних документів здійснюються в паперовій формі.

На виконання зазначених положень та ураховуючи ч. 2 ст. 27 ГПК України, судом направлено ухвалу від 20.08.2021 на адресу відповідача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.08.2021, а саме: « 08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 14-А», що підтверджується вихідним штампом суду за №704, що міститься на зворотному останньому аркуші відповідної ухвали (т. 1 а.с. 108).

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, ухвала від 20.08.2021 повернулась до суду із довідкою засобів поштового зв`язку – 06.09.2021, в якій зазначена причина повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 111).

У свою чергу, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і її повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у поставах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/568/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 18.11.2020 у справі №922/2027/20, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №572/2248/20).

Ураховуючи зазначене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд даного спору у Господарському суді Київської області.

1.3. ТОВ «Колорвіль» правом, передбаченим ст. 178 ГПК України, не скористався та відзиву на позовну заяву не надав.

1.4. Додаткового суд зазначає, що у період з 28.09.2021 по 19.10.2021 та з 11.11.2021 по 21.11.2021 головуючий суддя перебувала у відпустці, у зв`язку із чим, розгляд відповідної справи здійснюється після дії зазначених обставин.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

2.1. 23.03.2017 між ТОВ «Еталон пак» (постачальник) та ТОВ «Колорвіль» (покупець) укладено договорі поставки №169 (далі – Договір) відповідно п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього договору металеву тару з нанесеною літографією виробництва ТОВ «Еталон пак» (т. 1 а.с. 23-24).

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначаються сторонами у видаткових накладних або рахунках, яка (які) є невід`ємною частиною цього договору та становить (становлять) його невід`ємну частину.

Дата поставки кожної партії товару визначається у видаткових накладних до цього договору (п. 3.5 Договору).

У п. 4.4 Договору сторони погодили умови оплати за партію товару, а саме, покупець здійснює оплату у розмірі 100% від вартості замовленої партії товару в строк 30 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2025 року, а в частині здійснення взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.2 Договору).

На виконання умов Договору постачальник поставив, а покупець, у свою чергу, прийняв відповідний товар на загальну суму 657 376,05грн, що підтверджується підписаними між сторонами без зауважень видатковими та товарно-транспортними накладними, а саме: №683 від 17.07.2018 на суму 38 847,60грн; №684 від 17.07.2018 на суму 450,00грн; №714 від 23.07.2018 на суму 21 505,40грн; №881 від 11.09.2018 на суму 142 450,00грн; №885 від 12.09.2018 на суму 12 840,00грн; №975 від 16.10.2018 на суму 42 109,60грн; №1077 від 26.11.2018 на суму 38 744,00грн; №1080 від 26.11.2018 на суму 6 510,00грн; №120 від 20.02.2019 на суму 30 704,88грн; №348 від 05.04.2019 на суму 6 750,24грн; №420 від 17.04.2019 на суму 84 467,23грн; №1075 від 05.09.2019 на суму 85 747,10грн; №1146 від 23.09.2019 на суму 146 250,00грн (т. 1 а.с. 26-27, 29, 31-32, 37-38, 41, 44-45, 49-50, 53-54, 57-58, 60, 63-64, 68-69, 73-74).

2.2. У свою чергу, покупцем частково оплачено поставлений ТОВ «Еталон пак» товар на суму 354 599,08грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками (т. 1 а.с. 77-86). Залишок неоплаченого товару становить 302 779,97грн.

2.3. 30.11.2019 між продавцем та покупцем підписано акт звірки взаємних розрахунків за Договором, в якому відображено заборгованість ТОВ «Колорвіль» перед ТОВ «Еталон пак» у розмірі 302 779,97грн.

26.12.2019 ТОВ «Еталон пак» звернулось до ТОВ «Колорвіль» із претензією №232, в якій вимагало сплатити заборгованість у розмірі 305 203,35грн (з урахуванням індексу інфляції), 24% річних у розмірі 18 116,97грн; пеню у розмірі 23 152,22грн (т. 1 а.с. 87-89).

У відповідь на вказану претензію, відповідач направив позивачу лист №2 від 24.01.2020, в якому визнав наявність відповідної заборгованості. У зв`язку із непростою фінансовою ситуацією на підприємстві запропонував позивачу розглянути відповідний графік погашення заборгованості (т. 1 а.с. 90).

3. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив наявну у нього заборгованість перед позивачем, останній звернувся із даним позовом до суду.

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Як встановлено судом, позивачем поставлено відповідачу товар, що підтверджується підписаними між сторонами без зауважень видатковими та товарно-транспортними накладними на загальну суму 657 376,05грн. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару виконав лише частково та здійснив оплату товару на суму 354 599,08. Залишкова вартість неоплаченого товару становить 302 776,97грн (657 376,05-354 599,08=302 776,97).

Ураховуючи зазначене та те, що своєчасна оплата поставного ТОВ «Еталон пак» товару є одним з основних обов`язків ТОВ «Колорвіль» належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 302 776,97грн.

5. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорвіль» (08302, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 14-А, ідентифікаційний код 39883314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон пак» (51901, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 26 А, ідентифікаційний код 36825967) заборгованість у розмірі 302 776,97грн (триста дві тисячі сімсот сімдесят шість грн 97 коп.) та судовий збір у розмірі 4 541,70грн (чотири тисячі п`ятсот сорок одна грн 70 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.12.2021.

Станом на 06.12.2021 рішення законної сили не набрало.