Ухвала суду № 101632136, 06.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3539/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, буд. 2, ідентифікаційний код 20577351)

до відповідача політичної партії «Громадський рух Миколи Томенка «Рідна країна» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 63,. Ідентифікаційний код 39778276)

про стягнення 34 362,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 29.11.2021 № 01-20/61 до відповідача політичної партії «Громадський рух Миколи Томенка «Рідна країна», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 34 362,72 грн., з яких 33 718,51 грн. основного боргу з орендної плати за період з грудень 2017 по квітень 2021, 644,21 грн. пені за період з жовтня 2020 по вересень 2021 (п. 8.2 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.12.2017 між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (орендодавець) та політичною партією «Громадський рух Миколи Томенка «Рідна країна» (орендар), було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2017 № 1500, відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 12,00 кв.м, розташоване на другому поверсі двохповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 11 (майно), яке перебуває на балансі комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6.

Як твердить позивач, відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов`язання щодо сплати орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2017 № 1500, у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 34 362,72 грн.

Крім того позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 34 362,72 грн. заборгованості, відтак при поданні позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), докази сплати судового збору мав долучити до позовної заяви.

Судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UА708999980313181206083010001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з доданого до позову платіжного доручення від 03.11.2021 № 445 на суму 2 270,00 грн., грошові кошти перераховано за неналежними реквізитами: UA918999980313191206083026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), за призначенням платежу: «*;20577351;судовий збір за позовом УКВ та концесії БЦ МР, Господарський суд Київської області;2800;3110160;».

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перевірив зарахування судового збору та встановив, що у спеціальному сервісі "Реєстр підтверджень оплат із Казначейства" ІПС "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні дані про вказане платіжне доручення, позаяк кошти, якщо такі були сплачені, були зараховані на реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до іншого суду - господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не подано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік має бути усунутий позивачем шляхом подання суду належних доказів оплати судового збору на належні реквізити, що наведені вище.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради від 29.11.2021 № 01-20/61 залишити без руху.

2. Зобов`язати Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради усунути недоліки позовної заяви, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- подання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та на належні реквізити (оригінал платіжного документу на суму 2 270,00 грн. з відміткою банку про проведення платежу).

Докази подаються за правилами, встановленими ст. 80 ГПК України.

3. Копію ухвали направити Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх