Ухвала суду № 101632133, 06.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3106/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» про проведення судового засідання у справі за позовом

приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» (07200, Київська обл., смт. Іванків, Іванківський район, вул. Івана Проскури, 86, код 38286732)

про стягнення 22327,20 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» штрафу по договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.04.2019 року у розмірі 22327,20 гривень штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2021 позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3106/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

19.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого останній заперечує пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Цього ж дня від відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки, як вказує відповідач, позивачем невірно здійснено розрахунок штрафу.

Так, відповідач зазначає, що умовами договору встановлено, що ОСР має право нарахувати штраф на вартість послуг з розподілу, якщо вони ним не сплачені у період з 1 дня місяця по останній день місяця надання послуг ОСР, тобто з наступного місяця, а розрахунок штрафу позивачем здійснено за поточний місяць, що, на думку відповідача, свідчить про те, що позивачем невірно застосовано період штрафу. До того ж, відповідач зазначає, що позивачем не надано відомості про об`єми споживання у кожному місяці.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» щодо розгляду справи № 911/3106/21 з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 названої статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розглядуваної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача 22327,20 гривень.

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно ч. 7 вказаної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 гривень.

Отже, стягувана сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно ця справа відноситься до категорії малозначних.

Враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, в якому відповідачем висловлено свою позицію по суті спору, та оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 22327,20 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та дослідивши матеріали справи судом не встановлено і відповідачем не доведено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи № 911/3106/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» щодо розгляду справи № 911/3106/21 з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала складена та підписана 06.12.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник