Рішення № 101631906, 06.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/15801/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "ІНВЕСТА ФІНАНС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙП ДИСТРИБ`ЮЦІЯ" про стягнення 38 130,91 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 31 122,58 грн. основного боргу, 1 404,49 грн. пені, 37,99 грн. інфляційних сум, 268,44 грн. 3% річних, 5 297,41 грн. компенсації витрат за спожиті комунальні послуги, а загалом 38 130,91 грн. у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язання за договором суборенди №КРО/СО/126-127 від 01.04.2020 року та 10 000 грн. витрат на правову допомогу на підставі ст.ст. 175, 193, 230, 283, 286 ГК України та 254, 255, 509, 525, 526, 530, 546-549, 610, 612, 625, 629, 762 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзиву на позов не надав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством "ІНВЕСТА ФІНАНС ГРУП" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЙП ДИСТРИБ`ЮЦІЯ" (суборендар) було укладено договір суборенди № КРО/СО/126-127 від 01.04.2020 року, відповідно до умов якого орендар зобов`язався передати у тимчасове платне користування суборендарю нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Сім`ї Хохлових, 15 у м. Києві, а суборендар зобов`язався сплачувати орендарю орендну плату за користування приміщенням та оплачувати комунальні послуги на утримання вказаного майна.

Розмір орендної плати визначений сторонами у пункті 2.1 та додатку № 1 до договору.

Відповідно до умов п. 2.10 договору платежі, передбачені цим договором і додатками до нього, здійснюються шляхом попередньої оплати щомісячно, не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.

Згідно п. 9.1 договору договір набирає чинності з моменту їх підписання сторонами та діє протягом строку суборенди, який передбачений цим договором.

Актом приймання-передачі приміщення № 1/ПП від 14.04.2020 року, актами надання послуг №№ 120, 215 від 30.04.2020 року, 199, 345 від 31.05.2020 року, 322, 471 від 30.06.2020 року, 454, 601 від 31.07.2020 року, 585, 731 від 31.08.2020 року, 700, 865 від 30.09.2020 року, 830, 997 від 31.10.2020 року, 963, 1128 від 30.11.2020 року, 1093, 1191 від 31.12.2020 року, 31, 122 від 31.01.2021 року, 94, 239 від 28.02.2021 року, 207, 357 від 31.03.2021 року, 330, 465 від 30.04.2021 року, 420 від 31.05.2021 року, які підписані обома сторонами, підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг по суборенді приміщення, а також надання комунальних послуг за період з квітня 2020 року по травень 2021 року. Отже, позивач виконав свої зобов`язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з їх оплати у строк визначений договором та має перед позивачем заборгованість у сумі 36 419,99 грн., з урахуванням 264 908,70 грн. оплати відповідачем орендних та комунальних платежів.

17.06.2021 року позивач направив відповідачу претензію № 17/06 з вимогою про погашення заборгованості. У цій претензії зазначив, що у випадку не сплати боргу, договір відповідно до п. 3.2.5 договору буде розірвано в односторонньому порядку з 18.07.2021 року.

Доказів сплати заборгованості або відповіді на претензію суду не надано.

Таким чином, спірний договір є припиненим з 18.07.2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 36 419,99 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктами 7.3 договорів передбачено, що у випадках несвоєчасної сплати платежів за цим договором відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 404,49 грн. пені є обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості одержаних послуг, позивачем нараховано відповідачу 268,44 грн. 3 % річних та 37,99 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 268,44 грн. 3 % річних та 37,99 грн. інфляційних втрат також є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 191, 231, 232, 233, 236 - 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙП ДИСТРИБ`ЮЦІЯ" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, код 43334080) на користь Приватного підприємства "ІНВЕСТА ФІНАНС ГРУП" (03057, м. Київ, вул. Гетьмана, 6, літери А, А', код 38577959) 36 419 (тридцять шість тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 99 коп. основного боргу, 1 404 (одну тисячу чотириста чотири) грн. 49 коп. пені, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 3% річних, 37 (тридцять сім) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 26 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна