Ухвала суду № 101631422, 02.12.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.12.2021 Справа № 905/1137/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»

про: стягнення 22937114,09грн основної заборгованості, 693821,77грн пені

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Петрусенко Маргарита Юріївна (у режимі відеоконференції), діє на підставі самопредставництва;

від відповідача: Шамкій Вікторія Миколаївна (у режимі відеоконференції), адвокат, який діє на підставі довіреності №28/ШБ/2021 від 30.12.2020., свідоцтво серія ЧК №000968 від 01.08.2018р.

В С Т А Н О В И В:

19.06.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення 14208343,37грн заборгованості з орендної плати, 502989,30грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №5/2008 від 13.11.2008 оренди цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозерська» Державного підприємства «Добропіллявугілля» в частині своєчасної та повної сплати орендної плати у період січень – квітень 2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість та наявні підстави для нарахування пені за загальний період 07.03.2020 – 05.06.2020 в розмірі, передбаченому п.3.5. договору оренди.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Шилова О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1137/20; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.07.2021 судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та надалі виходить із предмету спору про стягнення 22937114,09грн заборгованості з орендної плати, 693821,77грн пені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 закрито провадження у справі №905/1137/20.

Ухвалою від 18.08.2021 Східного апеляційного господарського суду змінено найменування позивача у справі №905/1137/20 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків, на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/1137/20, справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

28.08.2021 матеріали справи №905/1137/20 повернулися на адресу Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, приписів п.2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2021 прийнято до провадження справу №905/1137/20 та призначено підготовче засідання на 28.09.2021.

Ухвалою від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

Ухвалою від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 25.11.2021.

Ухвалою від 25.11.2021 відкладено підготовче засідання на 02.12.2021 о 14:00 год.

26.11.2021 шляхом поштового направлення до суду від відповідача надійшли пояснення по справі з доказами направлення останніх позивачу.

29.11.2021 електронною поштою до суду від відповідача надійшли пояснення по справі з доказами відправлення останніх позивачу.

29.11.2021 електронною поштою до суду надійшло клопотання про долучення доказів з додатками від представника відповідача.

29.11.2021 електронною поштою до суду надійшла заява з додатками від представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.11.2021 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Також, 29.11.2021 через електронний суд до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.11.2021 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представник позивача у підготовче засідання 02.12.2021 з`явився, просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу, одночасно наполягає на позовних вимогах щодо стягнення пені, надав пояснення з приводу розрахунків позовних вимог. Крім того, підтвердив факт отримання від відповідача листа №1469 від 26.11.2021 щодо зміни призначення платежу у платіжному дорученні №1899804 від 22.01.2021, вказав, що у позивача наявна необхідність визначення правової позиції з приводу його змісту, що може бути визначальною для формулювання позовних вимог.

Представник відповідача у підготовче засідання 02.12.2021 з`явився, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на наявність спору між сторонами у справі з приводу наявності заборгованості, який повинен бути вирішений судом.

Суд у підготовчому засіданні письмові пояснення та додані документи долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження, справедливого, правильного і своєчасного розгляду справи та ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також, з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, з метою надання позивачу можливості сформувати правову позицію щодо отриманого листа відповідача №1469 від 26.11.2021, суд за власною ініціативою відкладає підготовче засідання на підставі п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України та вважає за необхідне вийти за межі строків підготовчого провадження.

Суд повідомляє зацікавлених учасників справи про можливість проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами згідно ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 16.12.2021 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у засідання є необов`язковою.

Запропонувати позивачу висловити правову позицію щодо змісту отриманого листа відповідача №1469 від 26.11.2021; надати письмові пояснення щодо порядку, дат та обсягу зарахування переплати та оплат, які здійсненні відповідачем у рахунок оплати орендної плати за листопад, грудень 2019, за період виникнення зобов`язання з оплати орендної плати - листопад, грудень 2019, січень 2020); письмові пояснення щодо врахування позивачем при здійсненні розрахунку розміру орендної плати індексу інфляції за 2016 рік.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова