Рішення № 101631387, 23.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6676/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача Руденко С.О. - адвокат

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 217 033, 28 грн, з яких: 99 327, 36 грн - пеня, 29 153, 57 грн - інфляційні втрати, 77 137, 38 грн - штраф 10 %, 11 414, 97 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6676/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6676/21 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021.

Ухвалою суду від 03.11.2021 закрито підготовче провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкладено судове засідання на 23.11.2021.

23.11.2021 від відповідачки надійшла заява, в якій вона заперечувала проти розгляду справи без участі її представника та про перенесення розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, участі свого представника у судових засіданнях, як у межах підготовчого провадження, так і в межах розгляду справи по суті, не забезпечив.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового засідання 23.11.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 23.11.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 18.08.2015 він є власником нерухомого майна, переданого РВ ФДМУ в Дніпропетровській області відповідачу в оренду відповідно до договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009.

10.03.2016 між сторонами був укладений додатковий договір від 10.03.2016 до основного договору оренди, в якому було зокрема, погоджено, що орендодавцем є - ПАТ "Українська залізниця", розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку листопад 2015 становить 9 915, 78 грн без ПДВ, яку орендар зобов`язаний був сплачувати не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак відповідач неналежно виконував свої зобов`язання з внесення орендної плати за договором оренди, внаслідок чого за, січень - грудень 2017 року, січень - грудень 2018 року, січень - грудень 2019, січень 2020 року - березень 2021 року позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 217 033, 28 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.07.2009 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3489-ОД.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - будівлю магазину (далі - майно) площею 141, 0 кв. м, розміщеного за адресою: Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 126 на 1-му поверсі 1-го (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 28.02.2009 і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 367497, 00 грн.

Майно передається в оренду з метою продажу продтоварів і промтоварів в т.ч. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі майна.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі покладаються на орендаря (пункти 2.5 - 2.6 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - травень 2009 року 5 753, 16 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень-липень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 договору). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 4 027, 21 грн;

- 30% балансоутримувачу у розмірі 1 725, 95 грн

щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до пункту 3.8 договору орендна оплата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (пункт 3.9 договору).

За умовами пункту 3.11 договору зобов`язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.12 договору).

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договору на орендаря покладено наступні обов`язки:

- своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату у співвідношенні, визначеному у пункті 3.6 цього договору, компенсувати експлуатаційні витрати та витрати на утримання майна, в тому числі, сплати податку на землю, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності;

- щомісячно, не пізніше 15 числа, звітувати орендодавцю та балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до державного бюджету та на розрахунковий рахунок балансоутримувача з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку;

- у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві та балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати / повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр акту приймання-передачі строком у три дні надається орендодавцеві.

Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 07.07.2009 до 06.07.2010 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органом пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Пунктом 10.7 договору визначено, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Відповідно до пункту 10.13 договору, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 10.14 договору).

На виконання умов договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 орендодавцем було передано, а орендарем прийнято за актом приймання-передачі від 07.07.2009 в оренду приміщення (будівля магазину) площею 141 кв. м будівлі, що знаходиться на балансі ДП "Придніпровська залізниця" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 126, вартістю 367 497 грн за незалежною оцінкою на 07.07.2009 (арк. с. 68).

У матеріалах справи містяться додаткові угоди (додаткові договори) до договору оренди № 12/02-3489-ОД, якими неодноразово продовжувався строк дії даного договору, а саме: додатковою угодою від 22.04.2010 строк дії договору пролонговано по 05.07.2013 (включно); додатковою угодою від 28.08.2013 строк дії договору пролонговано з 06.07.2013 по 31.12.2013 (включно); додатковою угодою від 01.04.2014 строк дії договору пролонговано з 01.01.2014 по 31.12.2014; додатковою угодою від 14.11.2014 строк дії договору пролонговано з 01.01.2015 по 31.03.2015 (включно); додатковою угодою від 26.02.2015 строк дії договору пролонговано з 01.04.2015 до моменту створення (реєстрації) Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», але не більше ніж по 28.02.2018. додатковим договором від 10.03.2016 строк дії договору продовжено до 31.03.2016; додатковою угодою від 18.03.2016 строк дії договору продовжено до 30.06.2016 (включно); додатковим договором від 18.07.2016 строк дії договору продовжено з 01.07.2016 до 31.07.2016 (включно); додатковим договором від 15.09.2016 строк дії договору продовжено з 01.08.2016 до 31.10.2016 (включно); додатковим договором від 29.11.2016 строк дії договору продовжено з 01.11.2016 по 31.03.2017 (включно) (арк. с. 70-81, 83).

У матеріалах справи міститься копія додаткового договору від 10.03.2016, відповідно до якого у зв`язку з утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" сторони (Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та Фізична особа-підприємець Ментій Тетяна Миколаївна) погодили, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди № 12/02-3489-ОД, є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (арк. с. 76-77).

Відповідно до пункту 4 додаткового договору від 10.03.2016 пункт 3.6 договору оренди № 12/02-3489-ОД викладено в новій редакції: "Орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця; одержувач коштів - структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", код ЄДРПОУ одержувача - № 40081237/ч.н. 250, банк одержувача - ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" Дніпровське регіональне відділення, МФО 322959 рахунок № 2600657872106, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним".

Також, в матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі в оренду нерухомого (або іншого) майна від 10.03.2016, згідно з пунктами 1, 2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди) - нежитлові приміщення, площею 280 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іскрівська, 126, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 20.06.2013 та становить за незалежною оцінкою 309 072 грн. Об`єкт оренди обліковується на балансі структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (арк. с. 77).

Правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" стосовно прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як первісного орендодавця за договором оренди № 12/02-3489-ОД, випливає з положень статей 115, 329, 770 Цивільного кодексу України, статті 85 Господарського кодексу України, статті 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статей 2, 4, 5, 6 Закону України "Про особливості утворення Публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", а також підтверджується передавальним актом від 03.08.2015 і зведеним переліком майна державного підприємства "Придніпровська залізниця", що вноситься до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженими Міністром інфраструктури України 18.08.2015, згідно з якими орендоване відповідачем за договором оренди № 12/02-3489-ОД нерухоме майно було передано Державним підприємством "Придніпровська залізниця" до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

В обґрунтування нарахування відповідачу орендної плати за спірні періоди у загальному розмірі позивач посилається на виставлені структурним підрозділом "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" рахунки-фактури (арк. с. 17-22, 27-32, 37-42, 48-55).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 у справі 904/7825/17 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 за січень-травень 2017 року у розмірі 40 671, 68 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 747,56 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також позивач зазначає, що позови про стягнення сум орендної плати за періоди червень 2017 - лютий 2018, березень 2018 - липень 2019 перебувають на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області.

Крім того, Східним офісом Держаудитслужби проведено державний фінансовий аудит діяльності регіональної філії «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 від 12.05.2021 (арк. с. 92-102).

У довідці державного фінансового аудиту діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 встановлено, що РФ «Придніпровська залізниця» не використане право, визначене статтею 232 Господарського кодексу України та умовами договорів щодо нарахування стягнення з боржників штрафних санкцій за несвоєчасні розрахунки, в тому числі у вигляді штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості з орендної плати, 3 % річних та пені.

Рахування в обліку дебіторської заборгованості по договорам оренди з ФОП Ментій Т.М. та ФОП Ментій В.В. станом на 01.07.2020 в сумі 4 181 858, 01 грн, яка майже не погашалася протягом періоду аудиту, по якій судові справи щодо стягнення тривають з 2017 року по теперішній час, є проблемною до відшкодування та може привести до втрати активів. Крім того, створення резерву сумнівних боргів по ФОП Ментій Т.М. привело до додаткових витрат РФ «Придніпровська залізниця» в сумі 2 095 053,84 грн.

Наведені вище обставини і стали причиною виникнення спору у даній справі.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо сум пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3.8 договору орендна оплата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 99 327, 36 грн за період з січень - грудень 2017 року, січень - грудень 2018 року, січень - грудень 2019 року, січень 2020 року - березень 2021 року.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 99 327, 36 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10% штрафу у розмірі 77 137, 38 грн.

Пунктом 3.9 договору встановлено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 77 137, 38 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 11 414, 97 грн січень - грудень 2017 року, січень - грудень 2018 року, січень - грудень 2019, січень 2020 року - березень 2021 року та інфляційних втрат у розмірі 29 153, 57 грн за той самий період.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 11 414, 97 грн та інфляційних втрат у розмірі 29 153, 57 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 255, 50 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237) пеню у розмірі 99 327, 36 грн, 10 % штрафу в розмірі 77 137, 38 грн, інфляційні втрати в розмірі 19 153, 57 грн, 3 % річних у розмірі 11 414, 97 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 255, 50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.12.2021

Суддя В.І. Ярошенко