Ухвала суду № 101631350, 06.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

06.12.2021м. Дніпро№ 904/7271/21

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктан Груп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позвом: Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктан Груп", м. Дніпро

про стягнення пені та штрафу за порушення умов договору

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктан Груп" про стягнення пені у сумі 5 143, 81 грн та штрафу у розмірі 8 373, 65 грн за порушення умов договору поставки продукції.

Ухвалою суду від 17.08.2021 позовну заяву Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишено без руху.

26.08.2021 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 904/7271/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зустрічну позовну заяву ухвалою суду від 22.09.2021 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом 06.10.2021 надав до суду заяву про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою суду від 11.10.2021 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Віктан Груп" зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Рішенням суду від 03.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктан Груп" (49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59; ідентифікаційний код 40049256) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код 19355964) пеню в розмірі 5 143, 81 грн, 7% штрафу у розмірі 8 373, 65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

29.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 судом видано наказ.

01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктан Груп" надало до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні..

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктан Груп" до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктан Груп" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 14.12.21 о 11:45год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка представників сторін не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко