Ухвала суду № 101631344, 29.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5768/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» м. Марганець

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецької міської ради м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Верховська О.В., ордер серія АЕ №1075170 від 08.06.2021, адвокат;

від позивача: Павлов В.Г.;

від відповідача: Киселиця І.Ю., довіреність від 20.07.2021, адвокат;

від третьої особи: Сідельникова О.Л., ордер серія АР №1058422 від 16.08.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович м. Марганець звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку ОСББ "Київська 174").

Позивач зазначає, що належним чином виконав роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020, та посилається на підписання сторонами акту №1 від 03.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020.

Позивач вказує, що згідно з пунктом 4.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 оплата вартості робіт здійснюється наступним чином: попередня оплата в розмірі 30803грн.81коп. (без ПДВ) за рахунок замовника (відповідача); оплата в розмірі 150000грн. за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради "Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" №1711-56/VII від 19.12.2019.

Позивач стверджує, що 12.03.2021 направив на адресу відповідача претензію про перерахування коштів. Платіжним дорученням №139 від 28.03.2021 відповідач перерахував 15203грн.81коп. згідно договору №3-ОССБ від 17.04.2020.

Позивач стверджує про наявність на момент звернення до суду з позовом суми боргу в розмірі 165600грн.

Позивач не визнає сплаченими на підставі договору №3-ОССБ від 17.04.2020 кошти в розмірі 15600грн. (платіжні доручення №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020 з призначенням платежу "за ремонтні роботи по встановленню вимощення біля будинку згідно рахунку від 16.09.2020").

Посилаючись на пункт 7.1 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 та норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 10548грн.49коп. за період з 03.12.2020 по 31.05.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2436грн. за період з 03.12.2020 по 31.05.2021 та інфляційну складову в розмірі 8261грн.44коп. за грудень 2020 - березень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (10днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 28.07.2021.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецьку міську раду.

На адресу суду 28.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду в повному обсязі із заявленими вимогами.

Відповідач зазначає, що позивач затягував початок виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020. Фактично роботи розпочались тільки в серпні 2020 року та проводились з великими перервами.

Відповідач вказує, що зауваження до виконаних робіт обговорювались на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку в присутності позивача та посилається на протокол загальних зборів №2/2020 від 14.11.2020, підписаний позивачем.

Відповідач повідомляє, що наприкінці 2020 року позивач запропонував відповідачу терміново (до 15.12.2020) оформити та подати документи про виконання робіт для отримання коштів за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 з місцевого бюджету. Позивач пообіцяв пізніше виправити недоліки у виконаних роботах та погодився підписати додатковий договір.

Відповідач пояснює, що саме тому ним був підписаний без зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020, незважаючи на наявність зауважень.

Відповідач стверджує, що недоліки виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 були зафіксовані сторонами в договорі на виконання робіт від 04.12.2020.

Так, відповідно до пункту 2.1 договору від 04.12.2020 виконавець виконує наступні роботи: закінчення робіт з ремонту вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174. А саме: встановлення металевих перил та металевих смітників на ганках восьми під`їздів; встановлення восьми бетонних смітників біля лавочок кожного під`їзду та двох лавочок біля першого та п`ятого під`їздів; встановлення біля кожного під`їзду вуличних чистилок для взуття; встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі; виправити неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів та встановити ливневки; виправити неякісно встановлену плитку біля 6-го під`їзду; виправити неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду; вивезти будівельне сміття; знести бетонні площадки між 3-м та 4-м під`їздами і між 2-м та 3-м під`їздами з встановленням бордюр; доробити відливи на магазином «Рута».

На думку відповідача, наведене свідчить про те, що фактично роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 не були виконані позивачем належним чином і позивач не виправив вказані вище недоліки в повному обсязі.

Додатково відповідач вказує, що заявлена до стягнення сума боргу не повинна стягуватись з відповідача, з огляду на пункт 4.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020. Цим пунктом визначено, що оплата вартості робіт виконується наступним чином:

- передплата в розмірі 30803грн81коп. без ПДВ - за рахунок Замовника;

- оплата в розмірі 150000грн. без ПДВ - за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради від 19.12.2019№1711-56/УП «Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік».

Відповідач повідомляє, що на виконання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 платіжними дорученнями №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020, №139 від 26.03.2021 позивачу були перераховані грошові кошти в розмірі 30803,81грн.

Відповідач наполягає на тому, що ця сума була отримана позивачем саме в якості попередньої оплати за договором №3-ОССБ від 17.04.2020. Решта суми в розмірі 150000грн. має сплачуватись за рахунок місцевого бюджету згідно рішення Марганецької міської ради.

Відповідач звертає увагу, що договір №3-ОССБ від 17.04.2020 не містить строків оплати виконаних робіт за договором відповідачем та за рахунок місцевого бюджету Марганецької міської ради. В договорі №3-ОССБ від 17.04.2020 сторонами не узгоджений будь-який розмір пені за порушення строків оплати вартості робіт. Тому відсутні підстави для нарахування сум пені, 3%річних та інфляційної складової.

Посилаючись на положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач виклав питання до позивача

1) Чи пред`являло керівництво відповідача позивачу будь-які претензії з приводу якості та/або кількості виконаних робіт за договором?

2) Якщо претензії стосовно якості та/або кількості виконаних робіт за договором пред`являлись з боку керівництва відповідача, то чи були виправлені відповідні недоліки ?

3) Якщо всі роботи за договором були виконані належним чином станом на 03.12.2020, тоді чому позивач визнавав наявність в них недоліків, підписуючи договір на виконання робіт від 04.12.2020?

4) Чому всупереч умовам п. 4.2 договору позивач намагається стягнути грошові кошти за договором в розмірі 150000грн. не з місцевого бюджету, а саме з відповідача ?

5) Якщо позивач не визнає оплату відповідачем грошових коштів в розмірі 15600грн. (згідно платіжних доручень від 17.09.2020 №103 на суму 9000грн. та від 27.11.2020 №120 на суму 6600грн.) саме в якості оплати робіт за договором, тоді чому ці грошові кошти не були повернуті відповідачу, а безпідставно утримуються позивачем ?

6) Яким пунктом договору визначено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків проведення розрахунків за договором?

7) В які строки повинна була здійснюватися оплата робіт за договором та якими конкретно положеннями договору це встановлено?

Разом з відзивом відповідач надав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач також вказав, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу становить 10000грн.

В судовому засіданні від 28.07.2021 представник позивача заперечував щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд залишив без розгляду заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на пропуск строку для подання таких заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 судове засідання відкладене на 18.08.2021.

На адресу суду 09.08.2021 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач зазначає, що договір на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 є двостороннім. Твердження відповідача про покладення обов`язку оплатити вартість виконаних робіт в розмірі 150000грн. на іншу особу (Марганецьку міську раду або Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці) є хибними. Саме відповідач має сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Позивач вказує, що рішенням Марганецької міської ради №1711-56/VІІ від 19.12.2019 грошові кошти у сумі 150000грн. виділені на виконання Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будників на 2016-2020 роки. Розпорядником (одержувачем) грошових коштів визначено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174».

Позивач пояснює, що підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020 та сплата відповідачем 15203грн.81коп. свідчить про фактичне виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020, дефектним актом, локальним кошторисом на будівельні роботи, відомостями ресурсів до локального кошторису 2-1-1, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1.

На думку позивача, відповідач помилково вважає не встановленим строк виконання робіт за договором. Пунктом 11.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 передбачено, що строк дії договору закінчується в момент виконання зобов`язань сторонами, але не пізніше 31.12.2020. позивач належним чином виконав роботи, а відповідач здійснив оплату частково.

Позивач звертає увагу, що згідно з пунктом 3.1 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 виконавець зобов`язується виконувати роботи у строк 30 днів з дати отримання передплати від замовника відповідно до пункту 4.2. договору. Позивач мав право не приступати до виконання робіт в 2020році, оскільки відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 15203грн.81коп. замість 30803грн.81коп. лише в березні 2021року.

Позивач наполягає на тому, що передбачені договором на виконання робіт від 04.12.2020 роботи не мають відношення до договору №3-ОССБ від 17.04.2020. Також позивач вказує на підписання відповідачем без зауважень акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.12.2020.

У відповіді на відзив позивач також вказав про відсутність підстав для надання відповідей на питання відповідача, поставлені згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

На електронну адресу суду 17.08.2021 надійшли письмові пояснення Марганецької міської ради, підписані електронним цифровим підписом представника.

Третя особа зазначає, що Марганецька міська рада була стороною у договорі на виконання робіт №3-ОСББ від 17.04.2020. Тому відсутні підстави стверджувати про те, що Марганецька міська рада взяла на себе зобов`язання з виділення 150000грн. бюджетних коштів на відшкодування частини вартості робіт, проведених за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 174.

Також третя особа вказує, що з протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» №2/2020 від 14.11.2020 та договору на виконання робіт від 04.12.2020 вбачається невиконання позивачем належним чином робіт за договором №3-ОСББ від 17.04.2020.

На адресу суду 17.08.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач зазначив, що за пунктом 4.2 договору у відповідача були зобов`язання сплатити позивачу лише суму попередньої оплати в розмірі 30803грн.81коп. Решта суми має сплачуватись за рахунок місцевого бюджету.

Відповідач повідомляє про отримання ним листа Марганецької міської ради №87/21 від 20.07.2021. В листі було вказано, що на одержувача бюджетних коштів (ОСББ «Київська 174») перерозподілені планові призначення на 2020 рік в сумі 150000грн., у тому числі, згідно з помісячними планами - на серпень 2020 року у сумі 25800грн. та на вересень 2020 року у сумі 124200грн. Документи на фінансування робіт були надані лише в грудні 2020року. Внаслідок зниження податкової активності суб`єктів господарювання дохідна частина міського бюджету не була виконана у 2020році. Всі проекти Громадського бюджету у 2020році, що були вчасно реалізовані та згідно із затвердженими помісячними планами використання коштів у 2020році, були профінансовані з міського бюджету в повному обсязі.

Відповідач наполягає на тому, Марганецька міська рада визнавала свої зобов`язання з оплати коштів з місцевого бюджету відповідно до умов договору. Через затягнення позивачем строків виконання робіт за договором та подання документів на фінансування лише в грудні 2020 року відповідні зобов`язання не були виконані внаслідок браку коштів у місцевому бюджеті (невиконання його дохідної частини).

Відповідач стверджує, що з його боку як розпорядника бюджетних коштів виконані всі дії для того, щоб позивач отримав відповідні кошти (підписаний акт та зареєстроване відповідне бюджетне зобов`язання). Тому відповідач не може нести матеріальну відповідальність за зобов`язаннями місцевого бюджету.

Відповідач звертає увагу на те, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Тому наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Відповідач вважає, що факту підписання акту від 03.12.2020 недостатньо для визнання виконаними належним чином та в повному обсязі робіт за договором №3-ОСББ від 17.04.2020. Адже сторони, підписуючи 04.12.2020 новий договір, зафіксували, що відповідач взяв на себе обов`язок закінчити роботи за договором №3-ОСББ від 17.04.2020.

На адресу суду 18.08.2021 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені раніше питання відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

З метою збирання матеріалів для проведення відповідної судової комплексної експертизи відповідач просить витребувати у фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича наступні документи, а саме:

- документацію щодо придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, які використовувались ФОП Павловим В.Г. під час виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (видаткові накладні, чеки, квитанції тощо);

- документації щодо якості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, використаних ФОП Павловим В.Г. під час виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (сертифікати відповідності, паспорти на вироби тощо);

- документів про хід виконання договору №3-ОССБ від 17.04.2020, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/5768/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.09.2021, зобов`язано позивача надати до суду відповіді на питання відповідача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 20.09.2021 засобами електронного зв`язку надійшли клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання. Клопотання представника позивача не було підписане електронним цифровим підписом, клопотання представника відповідача підписане електронним цифровим підписом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 підготовче засідання відкладено на 05.10.2021.

У підготовчому судовому засіданні від 05.10.2021 на виконання ухвали суду позивач надав до суду заяву свідка, в якій надані відповіді на питання, задані відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 підготовче засідання відкладене на 18.10.2021.

На адресу суду 18.10.2021 засобами електронного зв`язку надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з посиланням на захворювання та посилення карантинних обмежень.

На адресу суду 18.10.2021 відповідач надав письмові пояснення щодо наданих позивачем відповідей на поставлені відповідачем питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 01.11.2021.

На адресу суду 01.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 підготовче засідання відкладене на 15.11.2021.

На адресу суду 04.11.2021 надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у підготовче судове засідання, призначене на 15.11.2021. Також третя особа просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

На адресу суду 15.11.2021 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

У підготовчому судовому засіданні від 15.11.2021 представник позивача надав до суду клопотання при витребування доказів. Посилаючись на ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- статут ОСББ "Київська 174";

- докази правомірності укладання договору між ОСББ "Київська 174" та адвокатом Киселицею І.Ю. (протокол засідання правління про винесення питання на загальні збори щодо укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю.; протокол загальних зборів відповідача, рішення про укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю.; протокол загальних зборів про перерозподіл внесків згідно з рішенням про укладання договору з адвокатом Киселицею І.Ю. на оплату послуг надання правової допомоги; кошторис до протоколу про перерозподіл внесків відповідача; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів чи повідомлення з підписами до запрошення на загальні збори; співвласників ОСББ "Київська 174"; лист до УПСЗН про перерозподіл внесків ОСББ з додатками (калькуляція внесків, кошторис); договір №57 від 20.07.2021, укладений між ОСББ "Київська 174" та Киселицею І.Ю. );

- докази правомірності укладання договору №3-ОССБ від 17.04.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів);

- докази правомірності укладання договору від 04.12.2020 (рішення правління; рішення загальних зборів; запрошення на збори співвласників ОСББ "Київська 174"; реєстр підписів, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів);

- звіт про використання коштів зі 2020 рік, акт перевірки ревізійної комісії ОСББ, протокол загальних зборів;

- кошторис на 2021 рік (протокол правління про проведення загальних зборів ОСББ; протокол загальних зборів про прийняття кошторису на 2021 рік; повідомлення співвласників про проведення зборів ОСББ; реєстр підписів, повідомлення співвласників ОСББ про проведення загальних зборів; лист до УПСЗН про затвердження калькуляції внесків ОСББ та кошторису ОСББ на 2021 рік; калькуляція внесків та кошторис ОСББ на 2021 рік.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 підготовче засідання відкладене в межах розумних строків на 29.11.2021.

В підготовчому засіданні від 29.11.2021 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо витребування документів.

Представник позивача вказав, що ставить під сумнів ордер серія АР №1058422 від 16.082021 на надання правничої допомоги Марганецької міської ради в Господарському суді Дніпропетровської області через відсутність в тексті ордеру номеру договору про надання правничої допомоги від 16.08.2021. Представник третьої особи наполягав на наявності в нього повноважень представляти інтереси третьої особи в суді.

Також представник позивача зазначив про наявність в нього сумнівів щодо надання повноважень адвокату Киселиці І.Ю. представляти інтереси відповідача належною та повноважною особою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174». Представник відповідача не погоджувався з доводами позивача.

Суд зазначає, що з огляду на наявні матеріали справи та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час в суду відсутні підстави для визнання присутніх в підготовчому засіданні від 29.11.2021 представників відповідача та третьої особи неналежними представниками цих учасників.

Щодо клопотання позивача про витребування від відповідача доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем не дотримані вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без задоволення клопотання позивача від 15.11.2021 про витребування від відповідача документів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи, проведення якої він просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позовних вимог є стягнення суми боргу за виконані роботи на підставі договору №3-ОССБ від 17.04.2020 (т.1, а.с. 19-22). Обґрунтовуючи свої вимоги та стверджуючи про виконання робіт належним чином та в повному обсязі, позивач посилається на підписані сторонами - акт №1 від 03.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р. (т.1, а.с. 28-29), відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р. (т.1, а.с.30), загальновиробничі витрати до акту виконаних будівельних робіт за грудень 2020р (т.1, а.с. 31), довідку від 03.12.2021 про вартість виконаних будівельних робіт/та витати/ за грудень 2020р (т.1, а.с. 35).

В дефектному акті на поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку ОСББ "Київська 174" за адресою м. Марганець, вул. Київська, 174, складеному позивачем та затвердженому 17.04.2020 головою правління ОСББ "Київська 174" (т.1, а.с. 23), визначений перелік необхідних робіт та їх обсяг.

Сторонами також складені та підписані - локальний кошторис на будівельні роботи 2-1-1 з поточного ремонту вимощення та ганків багатоповерхового будинку ОСББ "Київська 174" за адресою м. Марганець, вул. Київська, 174 (т.1, а.с. 25), відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1 (т.1, а.с. 26), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1 (т.1, а.с. 27).

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт №1 від 03.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020р. на суму 180803грн.81коп. (т.1, а.с. 28-29).

В свою чергу відповідач стверджує про неналежне виконання робіт позивачем за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 та вказує, що позивач зобов`язався виправити недоліки в роботах, виконаних на підставі договору №3-ОССБ від 17.04.2020. З цією метою сторони підписали договір на виконання робіт від 04.12.2020 (т.1, а.с. 114 - 116).

Відповідно до пункту 2.1 договору від 04.12.2020 виконавець (приватний підприємець Павлов В.Г.) виконує наступні роботи: закінчення робіт з ремонту вимощення та ганків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174, а саме: встановлення металевих перил та металевих смітників на ганках восьми під`їздів; встановлення восьми бетонних смітників біля лавочок кожного під`їзду та двох лавочок біля першого та п`ятого під`їздів; встановлення біля кожного під`їзду вуличних чистилок для взуття; встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі; виправити неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів та встановити ливневки; виправити неякісно встановлену плитку біля 6-го під`їзду; виправити неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду; вивезти будівельне сміття; знести бетонні площадки між 3-м та 4-м під`їздами і між 2-м та 3-м під`їздами з встановленням бордюр; доробити відливи на магазином «Рута».

Пунктом 3.1 договору від 04.12.2020 передбачено, що виконавець зобов`язується виконувати роботи в строк до 25.12.2020. Згідно з пунктом 4.2 договору від 04.12.2020 здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, що підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт.

В матеріалах справи відсутній складений та підписаний сторонами акт виконаних робіт за договором від 04.12.2020.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для визначення обсягу, вартості та якості виконаних позивачем робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач запропонував перелік питань, який він вважає необхідним поставити на вирішення судовими експертами. Позивач своїх питань не пропонував. З огляду на надані до справи матеріали, суд дійшов до висновку поставити перед судовими експертами питання, надані відповідачем.

Згідно з ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи експертній установі згідно зони регіонального обслуговування, а саме - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідач просив витребувати від позивача документи, необхідні для проведення судової експертизи. З цього приводу суд зазначає, що стаття 13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 встановлює, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (зареєстрована Мін`юст України, 03.11.1998 за №705/3145) експерту надані права відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Таким чином судовому експерту надані повноваження заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 73, 74, 81, 91, 98, 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача від 15.11.2021 про витребування від відповідача документів.

Задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі №904/5768/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174". Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/5768/21 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №904/5768/21 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 06.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова