Рішення № 101631253, 06.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7891/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 14880грн.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 14880грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт згідно акту №48 від 01.06.2020 на підставі договору №1875-09-10 від 30.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі; позов залишений без руху та запропоновано усунути недоліки в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 2270грн.

На адресу суду 27.09.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків з наданням доказів оплати судового збору в розмірі 2270грн. платіжним дорученням №2360 від 20.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 12.10.2021 надійшла заява відповідача від 07.10.2021 про залишення позову без розгляду з посиланням на пункт 14.2 договору №1875-09-10 від 30.12.2019 та пункт 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.10.2021 про залишення позову без розгляду у справі №904/7891/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930018331545 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 отримана відповідачем 20.10.2021, про що свідчить підпис відповідача на зазначеному повідомленні.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву було 04.11.2021.

Відповідач у встановлений судом строку відзиву на позовну заяву до суду не надав. Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення відповідачем умов договору №1875-09-10 від 30.12.2019, в частині розрахунків за виконані роботи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (далі – підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі – замовник) укладений договір №1875-09-10 від 30.12.2019 (далі – договір).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з експлуатації (управління та щомісячне технічне обслуговування) вантажопідйомних кранів структурних підрозділів комбінату відповідно до вимог "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів та відповідного обладнання", перелік яких зазначений в додатку №3 до договору (далі – роботи).

Пунктом 2.3 договору визначено, що фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акта виконаних робіт.

Згідно пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 19.06.2020 до договору) ціна робіт за договором складає 14142161грн.30коп. без ПДВ. Крім того, замовник сплачує ПДВ – 20% у розмірі 2828432грн.26коп. Всього вартість робіт за договором складає 16970593грн.56коп. з ПДВ.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання відповідних актів виконаних робіт, чи інших документів, узгоджених сторонами відповідно до пункту 2.3 цього договору, на підставі наведених підрядником рахунків та податкових накладних.

Пунктом 15.4 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 19.06.2020 до договору) визначено, що договір діє до 31.01.2021. Закінчення строк дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір змінити або припинити дію договору №1875-09-10 від 30.12.2019.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на суму 14880грн.00коп., що підтверджується актом виконаних робіт №48 від 01.06.2020. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З огляду на положення пункту 4.1 договору, відповідач був зобов`язаний сплатити вартість робіт, виконаних згідно акту виконаних робіт №48 від 01.06.2020, в строк до 01.07.2020 (включно).

Докази оплати відповідачем суми боргу у розмірі 14880грн.00коп. в матеріалах справи відсутні. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 14880грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 14880грн. – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00190977; місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (ідентифікаційний код: 40799891; місцезнаходження: 50078, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, буд. 67, кв. 19) суму боргу в розмірі 14880грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.12.2021.

Суддя Р.Г. Новікова