Рішення № 101631156, 25.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Справа № 904/6176/20за позовом Комунального підприємства "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради, м. Синельникове

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Нік Інвест", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби

про стягнення заборгованості у розмірі 257 416, 86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Крят Л.Б. адвокат

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Нік Інвест" (далі - Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 257 416,86 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.04.2019 сторонами укладено договір № 17/04-2019, на підставі якого відповідачем виконані роботи з капітального ремонту гаражу на території КП “Декоративні культури” за адресою: вул. Медова, 44 у м. Синельникове Дніпропетровської області ДК 021:2015 СРУ 45220000-5, які прийняті позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі. Східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Декоративні культури" за період з 01.01.2017 по 31.12.2019. За результатами ревізії складено акт №04.07-20/01 від 01.09.2020, який підписаний позивачем із запереченнями. В акті вказано на те, що роботи (капітальний ремонт гаража) виконані на об`єкті ПП НВП “Нік Інвест” із завищенням вартості виконаних робіт на суму 257 416,86 грн., внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм у локальних кошторисах та актах приймання виконаних робіт за липень-грудень 2019 року, що є порушення пунктів 6.2.7.4, 6.3.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а також внаслідок необґрунтованого застосування к=1,2 до трудовитрат робітників будівельників та робітників, що обслуговують машини і механізми, чим порушено вимоги примітки 3 додатку Б ДСТУ-НБД.2.4-21:2012. Враховуючи викладене, підприємству завдано шкоду (збитків) на суму 257 416,86 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що роботи за договором виконані в повному обсязі та передані позивачу належним чином, що підтверджується підписаними сторонами документами,зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в. Ремонтні роботи гаража виконані генпідрядником на підставі проектно-кошторисної документації наданої та погодженої замовником. Вказаною проектно-кошторисною документацією погоджено ціну (вартість робіт), яка є твердою і складає 1 235 853,64 грн. Відповідачем виконано роботи на загальну суму 1 233 394,66 грн., що не перевищують розміру узгодженої сторонами твердої ціни договору. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін та не є підставою для виникнення зобов`язання у відповідача з повернення сплачених позивачем коштів у розмірі 257 416,86 грн.

Третя особа, в своїх письмових поясненнях, наданих на вимогу суду, підтримала заявлені позивачем вимоги і долучила розрахунок завищеної вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 16.02.2021 суд призначив по справі проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Попередні витрати на оплату судової експертизи покладено на сторони в рівних частинах.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку щодо здійснення оплати його частини експертного дослідження, матеріали справи повернулися до суду без висновку експертизи.

Ухвалою від 24.09.2021 суд поновив провадження у справі.

26.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 18.11.2021.

В судовому засіданні 18.11.2021 року оголошувалася перерва до 25.11.2021 року.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи, який був присутній в засіданні 18.11.2021 року, підтримав заявлені позивачем вимоги.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 25.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 Комунальним підприємством “Декоративні культури” Дніпропетровської обласної ради (далі – замовник, позивач) та Приватним підприємством “Науково-виробниче підприємство “Нік Інвест” (далі – генпідрядник, відповідач) укладено договір №17/04-2019 капітального ремонту гаража на території КП “Декоративні культури” за адресою: вул. Медова, 44 у м. Синельникове Дніпропетровської області ДК 021:2015 СРУ 45220000-5 “Інженерні та будівельні роботи” (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

Згідно умов п. 1.2 договору, об`єкт реконструкції: Капітальний ремонт гаража на території КП “Декоративні культури” за адресою: вул. Медова, 44 у м. Синельникове Дніпропетровської області.

Умовами п. 1.3 договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

Тривалість реконструкції – 6 місяців з дати перерахування генпідряднику авансу у розмірі 30% від суми договору (пункт 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна ціна є твердою і складає: 1 235 853,64 грн. в тому числі ПДВ 205 975,61грн.

Пунктом п. 2.2. договору погоджено, що порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013.

Згідно з п.2.4 договору, замовник до початку робіт перераховує аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що складає 370 756,09грн., у тому числі ПДВ 61 792.68грн., які необхідні для придбання паливно-мастильних матеріалів, будівельних матеріалів, перебазування техніки та організації робіт. Перерахування здійснюється згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117 та п. 19 Постанови №1764 від 27.12.2001р. на підставі рахунку на передплату та після підписання цього договору.

Сплата авансу здійснюється за рахунок капітальних трансфертів:

- “Регіональна міжгалузева програма щодо надання фінансової підтримки комунальним підприємствам (установам), що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області, на 2013-2023 роки” (затверджена рішенням обласної ради від 21.06.2013р. № 438-19/УІ, зі змінами внесеними рішенням від 07.12.2018р. № 408-15/УІІ) - 370 756,09 грн., у тому числі ПДВ 61 792,68грн.

Відповідно до п. 9.8 договору, генпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації передбаченої ДБН А.3.1-5-2009 “Організація будівельного виробництва” та іншими нормативними документами.

Згідно до п. 9.12 договору, генпідрядник несе повну відповідальність згідно чинного законодавства за достовірність наданої ним документації.

Пунктом 10.1 договору, визначено, що фінансування здійснюється за рахунок капітальних трансфертів обласного бюджету у рамках регіональної програми на загальну суму 1 235 853,64грн. у тому числі:

“Регіональна міжгалузева програма щодо надання фінансової підтримки комунальним підприємствам (установам), що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Дніпропетровської області, на 2013-2023 роки” (затверджена рішенням обласної ради від 21.06.2013р. № 438-19/УІ, із змінами внесеними рішенням від 07.12.2018р. № 408-15/УП) - 1 235 853,64грн.

За умовами п. 11.1 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт, які надаються не пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки Замовнику.

Згідно до п. 11.2. договору, генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Відповідно до п. 11.4 договору в установлені строки, погоджені з замовником, генпідрядник здає акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3).

Пунктом 11.5 договору, погоджено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ- 2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ- 3.

Для здійснення оплати до рахунка додається: акти виконаних робіт ф. КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 (п. 11.5.1 договору).

Згідно з п. 16.1 договору, цей договір укладається і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.12.2019 року.

Крім того, сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №17/04-2019 від 23.10.2019, за змістом якої внесено зміни до п. 1.3 договору, а саме: “Тривалість реконструкції - до 10 грудня 2019р.”

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань генпідрядником виконані в повному обсязі роботи на загальну суму 1 233 394,66 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. (1т. а.с.51-91). Замовником прийнято без зауважень виконані генпідрядником роботи та здійснено перерахування коштів у розмірі 1 233 394,66 грн.

В період з 29.05.2020 по 25.08.2020 Східним офісом Державної аудиторської служби України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2017 по 31.05.2020, результати якої оформлені актом №04.07-20/01 від 01.09.2020 (а.с.18-24).

Відповідно до наведеного акту, в ході перевірки правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи за договором №17/04-2019 від 17.04.2019, виконані ПП НВП “Нік Інвест” по об`єкту: “капітальний ремонт гаража”, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 257 416,86 грн. внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм у локальних кошторисах та актах приймання виконаних робіт за липень-грудень 2019 року, що є порушення пунктів 6.2.7.4, 6.3.3, 6.4.4.1, 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Також, внаслідок необґрунтованого застосування к=1,2 до трудовитрат робітників будівельників та робітників, що обслуговують машини і механізми, чим порушено вимоги примітки 3 додатку Б ДСТУ-НБД.2.4-21:2012. Внаслідок чого, завдано шкоду (збитків) підприємству на суму 257 416.86 гривень.

З огляду на вказані в акті ревізії обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 257 416,86 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено вище, відповідачем належним чином виконані роботи, що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Замовником вказані роботи прийнято без зауважень та оплачено в повному обсязі.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частини 4 статті 611 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог статті 623 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Виходячи з наведеного та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Як убачається зі змісту позовної заяви, в підтвердження факту завдання підприємству шкоду (збитків) на суму 257 416,86 грн., позивач посилається на висновки зроблені в акті ревізії Східного офісу Державної аудиторської служби України №04.07-20/01 від 01.09.2020.

Акт ревізії Східного офісу Державної аудиторської служби України №04.07-20/01 від 01.09.2020 не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки не може бути достатнім доказом порушення ПП "Науково-виробниче підприємство "Нік Інвест" зобов`язань за договором, а виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору і не можуть його змінювати.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Як вище встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за договором №17/04-2019 від 17.04.2019 виконав у повному обсязі, відповідно до умов договору та наданої Позивачем проектно-кошторисної документації, що свідчить про відсутність в діях останнього а такого обов`язкового елементу складу правопорушення, як протиправна поведінка, та відповідно виключає підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді обов`язку відшкодувати збитки.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 191, 233, 236 - 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2021

Суддя О.В. Ліпинський