Рішення № 101631083, 25.11.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2021 р. Cправа №902/744/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смтЧабани Києво-Святошинського району Київської області

до фермерського господарства "Август В.А.", с.Марківка Томашпільського району Вінницької області

про стягнення 370399,28 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу

за участю представника позивача: Єдноралюка О.І., діє на підставі довіреності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

19.07.2021 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про стягнення з Фермерського господарства "Август В.А." 370399,28 грн заборгованості, що нарахована у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №00362-20СТ від 22.09.2020 в частині оплати за отриманий товар, а саме: 257 052,64 грн - основного боргу; 36231,08 - пені, 77 115,56 грн - штрафу.

Ухвалою суду від 26.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/744/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

12.10.2021 до суду надійшла заява позивача "про виправлення описки та збільшення розміру позовних вимог" №04/10ЮР від 04.10.2021, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" зазначає про допущену ним описку в тексті позовної заяви, а саме в році укладення договору купівлі-продажу №00362-20 СТ (вірно потрібно вважати 2020). Окрім того заявник вказує, що від дня пред`явлення позову настав строк виконання зобов`язання з оплати техніки в повній мірі, у зв`язку із чим останній просить суд стягнути з фермерського господарства "Август В.А." борг з оплати ціни техніки в сумі 1 366 116,28 грн; 55 190,43 грн пені; 219 744,48 грн штрафу.

Ухвалою суду від 25.10.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №902/744/21 з урахуванням вимог, викладених у ній. Окрім того, закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті на 25.11.2021.

25.11.2021 позивачем до суду подано пояснення № 04/11ЮР від 24.11.2021 щодо здійснених відповідачем платежів під час розгляду даної справи в суді. Зокрема позивач зазначає, що відповідачем за період з 19.10.2021 по 21.10.2021 сплачено 1 353 950,00 грн. Таким чином, залишок суми боргу з оплати ціни техніки становить 12 166,28 грн.

На визначену судом дату, 25.11.2021, з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час його проведення останній повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи.

Суд зазначає про те, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд враховує, що неявка відповідача, чи його представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

При цьому суд констатує, що відзив відповідача на позовну заяву до суду не надійшов.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Таким чином, під час судового засідання 25.11.2021 представник позивача заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання до суду доказів та поновлення його. Окрім того, останній просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення з доказами на підтвердження здійснення відповідачем часткової сплати заборгованості.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про визнання причини пропуску позивачем процесуального строку для подання до суду доказів поважними, поновлення останньому пропущеного процесуального строку на вчинення вказаної процесуальної дії та долучення до матеріалів справи письмових пояснень з доказами.

Враховуючи вказану обставину суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідач - частково розрахувався з позивачем за отриману техніку, на суму 1353950,00 грн, що підтверджується виписками з банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За вказаних обставин, враховуючи, що під час розгляду справи в суді відповідач частково сплатив позивачу суму боргу за отриману техніку, що підтверджується наданими до суду доказами, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 353 950,00 грн підлягає закриттю за відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, предметом судового розгляду в даній справі, із врахуванням позиції позивача, є стягнення 12 166,28 грн основного боргу, 55 190,43 грн пені, 219 744,48 грн штрафу.

Під час судового засідання, 25.11.2021, представник позивача підтримав вказані позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Після судових дебатів суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Повернувшись з нарадчої кімнати суд долучив до матеріалів справи вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали господарської справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

22.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівльний альянс "АСТРА" (далі по тексту також - Продавець, позивач) та Фермерським господарством " Август В.А." (далі по тексту також - Покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу № 00362-20СТ (далі по тексту також - Договір).

У відповідності з цим Договором і в порядку, передбаченому ним нижче, Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку (далі - Техніка), вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в Специфікації (Додаток № 1) до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість одиниці та загальна вартість Техніки в гривні, а також еквівалент вартості Техніки в валюті Євро/Долар США та курс (Гривні до Євро/Долара США), згідно з яким на момент укладення цього Договору розраховувався гривневий еквівалент вартості Техніки в Євро/Доларах США, визначаються в Специфікації до цього Договору.

Оплата вартості Техніки здійснюється у національній валюті України (Гривні) по курсу (Гривні до Євро/Долара США), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати Техніки (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони узгодили, що загальна ціна і ціна одиниці Техніки в Гривні змінюється на день проведення розрахунку прямопропорційно зміні офіційного курсу Євро до Гривні, що встановлюється Міжбанківським валютним ринком України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу Гривні до Євро, встановленому на день підписання цього Договору. Середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України (на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати Техніки) підтверджується інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/. У разі неможливості скористатись інформацією з зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту, Покупець зобов`язаний скористуватись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, вибираючи середній курс валюти на день, що передує дню оплати. У будь-якому випадку перед здійсненням остаточного платежу Покупець зобов`язаний скоригувати його остаточну суму відповідно до курсу, узгодженого з Продавцем.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. Договору Покупець оплачує вартість Техніки (стаття 2 Договору, Специфікація) шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок Продавця. Кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в Специфікації до цього Договору. При здійсненні платежів відповідно до цього Договору Покупець робить в платіжному дорученні посилання на цей Договір, а також вказівку про призначення платежу, який здійснюється.

Продавець проводить поставку та передачу Техніки на умовах та в строки, визначені в Специфікації до цього Договору, але тільки після здійснення Покупцем оплати в сумі у відповідності з цим Договором, але не менше 20 % від вартості Техніки, та здійснення Покупцем страхування Техніки, відповідно до вимог Додатку № 3 до цього Договору, а також за умови наявності в технічному паспорті на Техніку (при його наявності) відмітки про обтяження Техніки на користь Продавця (п.4.1. Договору).

В день передачі Техніки представники Сторін, уповноважені довіреностями або іншим чином, проводять огляд Техніки в місці визначеному цим Договором, і підписують Акт прийому-передачі Техніки (п.4.3. Договору).

Згідно до пунктів 7.2., 7.5. Договору у випадку прострочення оплати за Техніку Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості Техніки за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день повної оплати заборгованості включно. У разі порушення Покупцем строків оплати будь-якого з платежів, крім завдатку, більше ніж на 5 банківських днів, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 30 % від суми простроченого оплатою платежу.

Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та діє до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе у відповідності з умовами цього Договору зобов`язань (п. 10.3 Договору).

Згідно умов Специфікації (додаток №1 до Договору купівлі-продажу № 00362-20СТ від 22.09.2020) сторонами узгоджено умови поставки телескопічного навантажувача Manitou MLT-X 735 T LSU в комплекті з ківшем зерновим СВА 2500, 2020 року випуску, загальною вартістю з ПДВ у сумі 2623416,20 грн, що еквівалентно 79000,00 EUR. Окрім того, сторонами передбачено такий графік платежів:

1. 1-й платіж (завдаток) до 25.09.2020 - 20 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;

2. 2-й платіж до 01.11.2020 - 30 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;

3. 3-й платіж до 20.08.2021 - 20 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів;

4. 4-й платіж до 30.09.2021 - 30% від загальної вартості договору за рахунок власних коштів.

На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу обумовлену техніку, загальною вартістю 2619952,02 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 0000092764 від 30.09.2020 та Актом приймання-передачі техніки від 30.09.2020 по Договору купівлі-продажу № 00362-20 СТ від 22.09.2020.

В свою чергу відповідач за отриману техніку розрахувався частково, на суму 31588,01 Євро здійснивши такі платежі:

24.09.2020 за платіжним дорученням №638 сплачено 524 683,24 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати становить еквівалент 15 898,82 Євро (за інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 33,0014 грн за 1 Євро) ;

04.12.2020 згідно платіжного доручення №794 сплачено 50 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати становить еквівалент 1 454,22 Євро (за інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 34,3828 грн за 1 Євро);

18.12.2020 згідно платіжного доручення №847 сплачено 50 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати становить еквівалент 1 456,87 Євро (за інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 34,1095 грн за 1 Євро);

30.12.2020 згідно платіжного доручення №879 сплачено 50 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати становить еквівалент 1 444,85 Євро (за інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 34,6056 грн за 1 Євро);

08.02.2021 згідно платіжного доручення №915 сплачено 50 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати (05.02.2021) становить еквівалент 1 480,27 Євро (за інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/- 33,7776 грн за 1 Євро);

22.02.2021 згідно платіжного доручення №926 сплачено 100 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати (19.02.2021) становить еквівалент 2959,49 Євро (за інформацією з Сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 33,7895 грн за 1 Євро);

15.03.2021 згідно платіжного доручення №947 сплачено 200 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати (12.03.2021) становить еквівалент 6 045,62 Євро (за інформацією з Сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 33,0818 грн за 1 Євро);

18.03.2021 згідно платіжного доручення №981 сплачено 28 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати (17.03.2021) становить еквівалент 847,87 Євро (за інформацією з Сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 33,0240 грн за 1 Євро).

Окрім того, після відкриття провадження у справі відповідач здійснив такі платежі.

20.09.2021 згідно платіжного доручення № 43 сплачено 100 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати (17.09.2021) становить еквівалент 3 187,94 Євро (за інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 31,3682 грн за 1 Євро).

19.10.2021 відповідачем сплачено 200 000,00 грн та 21.10.2021 сплачено 1 153 950,36 грн, що підтверджується виписками з банку.

Таким чином, позивачем визначено розмір заборгованості відповідача за отриману техніку у розмірі 12166,28 грн. У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати обумовлених платежів позивач нарахував до стягнення також 55 190,43 грн пені та 219 744,48 грн штрафу.

З огляду на викладені обставини суд зважає на наступні законодавчі положення.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту також - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 631 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом, на момент розгляду даної справи, строк оплати вартості отриманої техніки настав, у зв`язку із чим у відповідача виникло зобов`язання по оплаті повної її вартості у розмірі 79 000,00 Євро.

Вирішуючи питання щодо наявності у відповідача заборгованості відносно сплати вартості переданої йому техніки суд враховує таке.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

При цьому як зазначалось вище по тексту, оплата вартості Техніки здійснюється у національній валюті України (Гривні) по курсу (Гривні до Євро/Долара США), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати Техніки (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони узгодили, що загальна ціна і ціна одиниці Техніки в Гривні змінюється на день проведення розрахунку прямопропорційно зміні офіційного курсу Євро до Гривні, що встановлюється Міжбанківським валютним ринком України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу Гривні до Євро, встановленому на день підписання цього Договору. Середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України (на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати Техніки) підтверджується інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/. У разі неможливості скористатись інформацією з зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту, Покупець зобов`язаний скористуватись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, вибираючи середній курс валюти на день, що передує дню оплати. У будь-якому випадку перед здійсненням остаточного платежу Покупець зобов`язаний скоригувати його остаточну суму відповідно до курсу, узгодженого з Продавцем.

Поряд з тим, суд зазначає, що відносно двох останніх платежів, здійснених відповідачем, позивач не застосував вказані умови Договору та не конвертував отримані грошові кошти в українській гривні у євро.

З огляду на викладене слід зазначити, що 19.10.2021 відповідачем сплачено 200 000,00 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати (18.10.2021) становить еквівалент 6551,13 Євро (за інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 30,5291 грн за 1 Євро).

Окрім того, 21.10.2021 відповідачем сплачено 1 153 950,36 грн, що відповідно до п.2.2. договору, за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківській валютній біржі на день, що передує дню оплати (20.10.2021) становить еквівалент 37804,57 Євро (за інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ - 30,5241 грн за 1 Євро).

Враховуючи викладене, суд констатує, що за період з 15.03.2021 по 21.10.2021 відповідачем сплачено на рахунок позивача 79 131,65 Євро, що на 131,65 Євро перевищує вартість отриманої техніки.

Таким чином, суд констатує, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 12 166,28 грн боргу є необґрунтованими, у зв`язку із чим відмовляє у їх задоволенні.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 55 190,43 грн пені та 219 744,48 грн штрафу слід зазначити таке.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно до ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

При цьому суд враховує, що сторонами в пунктах 7.2., 7.5. Договору узгоджено, що у випадку прострочення оплати за Техніку Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості Техніки за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день повної оплати заборгованості включно. У разі порушення Покупцем строків оплати будь-якого з платежів, крім завдатку, більше ніж на 5 банківських день, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 30 % від суми простроченого оплатою платежу.

Поряд з тим, суд зауважує, що як слідує із змісту наданого позивачем розрахунку, нарахування штрафних санкцій здійснено в іноземній валюті, з подальшою конвертацією визначеної до стягнення суми в національну валюту, що не узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Так, Верховним Судом зазначено таке:

"Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні".

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних нарахувань (із врахуванням зазначеної вище позиції Верховного Суду) за допомогою калькулятора інформаційно-правової системи "ЛІГА:ЗАКОН" судом встановлено, що суми пені та штрафу визначені судом, не перевищують сум, визначених позивачем.

З огляду на викладене, визначені позивачем нарахування, зокрема пеня в розмірі 55190,43 грн та штраф в розмірі 219 744,48 грн є обґрунтованими.

Поряд з тим, вирішуючи питання щодо сум, які підлягають стягненню з відповідача суд враховує встановлену обставину здійснення відповідачем переплати за отриману техніку в розмірі 131,65 Євро, що еквівалентно 4018,50 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати положення ст.534 ЦК України, яка визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням. Зокрема, із змісту даної норми слідує можливість зарахування отриманих коштів в рахунок сплати неустойки.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне скерувати грошові кошти у розмірі 4018,50 грн в рахунок часткового погашення визначеної суми пені (55190,43 грн).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині стягнення 4018,50 грн пені підлягає закриттю за відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені в розмірі 51 171,93 грн та штрафу в розмірі 219 744,48 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не подав до суду докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення нарахування.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За правилами ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору відносно суми обґрунтованих позовних вимог підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.cт. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №902/744/21 в частині стягнення основного боргу в сумі 1 353 950,00 грн та пені в розмірі 4018,50 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з фермерського господарства "Август В.А." (вул.Шкільна, буд. 77, с.Марківка, Томашпільський район, Вінницька обл., 24248, код ЄДРПОУ 35143631) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (вул.Машинобудівників, буд.5-а, смтЧабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, код ЄДРПОУ 30050930) 51 171,93 грн пені, 219 744,48 грн штрафу, 24433,27 грн відшкодування судового збору.

4. В позові в частині стягнення 12 166,28 грн основного боргу - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Примірник рішення суду направити згідно переліку рекомендованим листом та на електронну адресу позивача (office@astra-group.com.ua).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 06 грудня 2021 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.Шкільна, буд.77, с.Марківка, Томашпільський район, Вінницька область, 24248)