Ухвала суду № 101630112, 02.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-з/646/41/2021

Справа № 646/7859/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Лук`янчук К.В.,

розглянувши заяву адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова від адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, в якій останній просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам) на вчинення реєстраційних дій щодо трикімнатної квартири, загальною площею 71, 3 кв. м„ житловою площею 50, 1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2510940363120 до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- накласти арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею 71,3 кв. м„ житловою площею 50, 1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «2X2 ФІНАНС», м.Київ, вул.Мельникова буд.12, код ЄДРПОУ 38618785) до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженої відповідальності “2X2 ФІНАНС” та всім фізичним та юридичним особам, які з ними будь-яким чином пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю “2X2 ФІНАНС" здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_1 та його родини, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 із житлового приміщення, за місцем їх проживання до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженої відповідальності “2X2 ФІНАНС” та всім фізичним та юридичним особам, які з ними будь-яким чином пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю “2X2 ФІНАНС” здійснювати дії щодо вселення будь-яких осіб в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання Товариству з обмеженої відповідальності "2X2 ФІНАНС" не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та його родині, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товаристві "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", 61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, код ЄДРПОУ: 00131954, Приватному акціонерному товаристві "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126, Код ЄДРПОУ: 42206328, а також їх структурним підрозділам, здійснювати заходи щодо відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товаристві "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126, Код ЄДРПОУ: 42206328, а також його структурним підрозділам здійснювати заходи щодо відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді Заборони Акціонерному товаристві "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ” 61109, Харківська обл., місто Харків, вулиця Безлюдівська, будинок 1, Код ЄДРПОУ: 03359500, а також їх структурним підрозділам здійснювати заходи щодо відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству "ХАРКІВВОДОКАНАЛ", 61013, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2, Код ЄДРПОУ: 03361715, а також його структурним підрозділам здійснювати заходи щодо відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від водопостачання та водовідведення до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11, Код ЄДРПОУ: 31557119, а також його структурним підрозділам здійснювати заходи щодо відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від постачання теплової енергії, послуг з опалення, постачання гарячої води до розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування вищевказаного майна з чужого незаконного володіння по суті.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 03.07.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” було укладено кредитний договір № 75-0061004/ФКВ-08 (далі - Кредитний договір), за Кредитним договором було отримано в кредит кошти в розмірі 120 600, 00 дол. США (сто двадцять тисяч шістсот) доларів США 00 центів)

В якості забезпечення кредиту, 03.07.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 75-0061004/7фквіп-08. Предметом іпотеки за договором є трикімнатна квартира, загальною площею 71, 3 кв. м., житловою площею 50, 1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену квартиру було придбано ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 03.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В.

Тому, будучи власником квартири, ТОВ «2Х2 ФІНАНС» матиме можливість вчиняти різного роду правочини (купівлі-продажу, застави т.д.) та в такому випадку відчужити майно. Відповідно у випадку задоволення позовних вимог - квартира може не належати відповідачу та може зробити утрудненим виконання рішення суду, а то й породжувати новий судовий процес щодо витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Також, в рамках володіння майном ТОВ «2Х2 ФІНАНС» вдаватиметься до примусового виселення ОСОБА_1 та його сім`ї. При цьому, на час розгляду справи позивач не матиме можливості проживати за єдиним місцем проживання, та й у випадку задоволення позовних вимог, позивачу слід буде здійснювати заходи щодо відновлення свого проживання в квартирі. Отже, ТОВ «2Х2 ФІНАНС», як новий власник спірної квартири, вправі на звернення до різних підприємств, установ та організацій задля відключення квартири від постачання житлово-комунальними послугами з метою штучного створення нестерпних умов проживання та, як наслідок, звільнення ОСОБА_1 разом із членами сім`ї спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 760/5582/20 (провадження № 61-12876св20) викладено правову позицію згідно з якою частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується , зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження№ 14-88цс20).»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) вказано: «те, що відповідачка проживає у будинку впродовж десяти років і після державної реєстрації її права власності на нього ще не вчинила дії, що могли би підтвердити намір відчужити будинок, зокрема, не зверталася до ріелторів і не розміщувала оголошення про продаж, не спростовують висновки суду про наявність у відповідачки як в одноособового власника можливості вільно розпорядитись будинком, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Крім того, той вид забезпечення позову, який застосував апеляційний суд, є домірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки будинок залишається в її володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини, якої стосується спір».

Крім того, суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 № 756/2609/20 (провадження № 61-11479св20) згідно з якою:

«Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «2Х2 ФІНАНС» вчиняються будь-які дії, направлені на відчуження вказаного нерухомого майна або про намір такого відчуження.

Враховуючи зазначене, вбачається, що на даний час немає правових підстав для задоволення заяви адвоката Лисенка А.О. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, а тому відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє особу права звернутись повторно з заявою про забезпечення позову навівши нові мотивування та надавши всі необхідні докази на підтвердження такої заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко