Ухвала суду № 101630047, 01.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6133/19

Провадження № 2/645/982/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

за участю представника позивача - Зубрича Д.О., який діє на підставі довіреності від 02.01.2020 року,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

встановив:

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 165 601 грн. 43 коп., а також судовий збір у розмірі 2484 грн. 02 коп.

22.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Білик В.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року у справі № 645/6133/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року скасовано, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання у справі.

10.03.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокуаріуса». На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що згідно акту експертизи № 1190Е від 03.05.2018 року зовнішнім оглядом лічильника було встановлено: пломба з правої сторони не відповідає зразку заводу виробника. Відповідність пломби зразку є видом трасологічної експертизи — експертизи замикаючих та запобігаючих (контролюючих) пристроїв. Для вирішення питання, чи не розкривалась пломба, експертові представляється сама пломба, пломбувальні лещата, якими вона повинна була пломбуватися, або експериментальні пломби, обтисненні цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбуванні. Нічого з вищепереліченого в акті експертизи не вказується. Таким чином, вищевказаний висновок в акті експертизи є безпідставним.Згідно акту експертизи № 1190Е від 03.05.2018 року зовнішнім оглядом лічильника було встановлено: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування з правої сторони. Пошкоджень корпусу ПЛГ не виявлено. Але комісія робить суперечливий висновок: втручання в газовий лічильник.

У судовому засіданні представник позивача - Зубрич Д.О., який діє на підставі довіреності від 02.01.2020 року, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. При цьому зазначив, що після проведення експертизи № 1190Е від 03.05.2018 року подальша доля лічильнику газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав.№3921783, місце його знаходження невідомі, будь-яка документація з цього приводу в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» не знайдена. В підприємстві зберіглися виключно фотознімки проведення експертизи № 1190Е від 03.05.2018 року подальша доля лічильнику газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав.№3921783, які долучені ним до матеріалів цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 подане 10.03.2021 року клопотання про призначення по справі експертизи підтримав. Зазначив, що експертиза № 1190Е від 03.05.2018 року лічильнику газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав.№3921783, проводилася за його відсутністю, після її проведення лічильник йому не повертався.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України – суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України – суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз ( № 53/5 від 08.10.1998року, Наказ Мінюста України) у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку, про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Як встановлено в судовому засіданні описи та оригінали фотознімків, на яких зафіксовані хід проведення експертизи № 1190Е від 03.05.2018 року лічильнику газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав.№3921783, містяться в матеріалах цивільної справи, подальша доля лічильнику газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав.№3921783, місце його знаходження сторонам по справі невідомі, а тому експертам надається дозвіл проводити дослідження по оригіналам фотознімків та письмовим матеріалам цивільної справи № 645/6133/19 (провадження № 2/645/982/21).

У зв’язку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу судову трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокуаріуса».

На розгляд експертів поставити питання :

- Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму з метою зміни показників лічильника газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав.№3921783 ?

-Чи обґрунтовані висновки експертизи лічильнику газу Самгаз G-4 RS/2001-2, зав.№3921783 щодо не відповідності пломби зразку заводу виробника та наявності механічних пошкоджень корпусу облікового пристрою в місці опломбування відповідно до акту №1190Е експертизи лічильника газу від 03.05.2018 року комісії ПАТ «Харківсмісьгаз спільно з ДП Укрметртестстандарту ?

Надати експертам дозвіл проводити дослідження по оригіналам фотознімків та письмовим матеріалам цивільної справи № 645/6133/19 (провадження № 2/645/982/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2021 року.

Суддя Т.В. Бабкова