Вирок № 101630020, 06.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/9610/16-к

Провадження № 1-кп/644/311/21

06.12.2021

ВИРОК

Іменем України

06 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Джебраілової Е.С.,

прокурора - Єни І.В.,

захисника - Павленко О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530000152 від 16.01.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.29.08.1984 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років.

2.14.09.1989 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 183, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 30.04.1996 по відбуттю строку покарання.

3.08.08.1997 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, зміненим ухвалою Кіровоградського обласного суду від 07.10.1997, за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 10.03.2000 по відбуттю строку покарання.

4.26.12.2001 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 13.09.2004 по відбуттю строку покарання.

5.25.05.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 09.10.2012 по відбуттю строку покарання.

6.25.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

7.08.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

8.06.04.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

9.31.10.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, звільненого 02.01.2019 по відбуттю строку покарання.

10.23.01.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 15 січня 2016 року близько 09 години ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні маршрутного таксі маршруту № 65, яке рухалося по проспекту Архітектора Альошина в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон «S-TeLL С450», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5845 від 21.11.2016, - 1334 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

2. 22 січня 2016 року близько 08 години ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні тролейбуса № 3, який стояв на тролейбусній зупинці, розташованій на пр. Олександрійському біля будинку № 99 в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон «Soni Xpreria-C2305», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 710 від 09.06.2016, - 1485 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

3. 01 лютого 2016 року близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі маршруту № 147, яке рухалося по пр. Олександрівському в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені дублянки ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «Alcatel Onetouch 2000х», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5672 від 15.11.2016, 426 грн. 11 коп., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

4. 21 лютого 2016 року близько 14 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні відділу іграшок магазину, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 26, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «НТС Devsive 600», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 479 грн., який належав ОСОБА_5 та лежав біля касового апарату, після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

5. 24 березня 2016 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі маршруту № 262, яке рухалося по пр. Олександрівському в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з рюкзаку ОСОБА_6 таємно викрав планшет «Lenovo ТаЬ2А7- 30GC», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 2111 грн., який належав ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

6. 30 липня 2016 року близько 09 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з чоловічої сумки, яка належала ОСОБА_8 , таємно викрав мобільний телефон «Samsung A500/H/DS Galaxy А 5», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 5736 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

7. 13 серпня 2016 року близько 11 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку «Тракторозаводський», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені светра ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон «Nokia XL blake», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 468 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

8. 19 серпня 2016 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «РТР» за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29-А, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумки ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А 6010», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5847 від 18.11.2016, 2511 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

9. 20 серпня 2016 року близько 19 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Восторг», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумки ОСОБА_11 таємно викрав мобільний телефон «Nokia Lumia 730», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 3128 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

10. 23 серпня 2016 року близько 19 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 43 по вул. Зубарєва в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумки ОСОБА_12 таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А 3600», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5846 від 23.11.2016, 1249 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

11. 28 серпня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку «Тракторозаводський», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені штанів ОСОБА_13 таємно викрав мобільний телефон «Sony Xperia М4 Aqua Е 2312», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 5345 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

12. 29 серпня 2016 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку «Тракторозаводський», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені дитячої коляски ОСОБА_14 таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А 1000 white», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 1378 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13. 06 вересня 2016 року близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину, який розташований на перехресті бульвару Івана Каркача та вул. Луї Пастера в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені штанів ОСОБА_15 таємно викрав мобільний телефон «Samsung J3», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 3799 грн., після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

14. 11 вересня 2016 року близько 11 години ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 21 по вул. Електровозній в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливого мотиву, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo Vibe К 5 Plus (А 6020 а 46)», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5848 від 22.11.2016, 4241 грн., який належав ОСОБА_16 та лежав на лавочці, після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання.

Обставиною, яка пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови про стягнення з обвинуваченого у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_8 - 7000 грн., ОСОБА_9 - 2000 грн., ОСОБА_12 - 2000 грн., ОСОБА_13 - 6500 грн., ОСОБА_14 - 2000 грн., ОСОБА_15 - 6000 грн., ОСОБА_16 - 5000 грн. підлягають задоволенню, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілим протиправними діями обвинуваченого, до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позови обвинуваченим визнані повністю.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчих експертиз у загальному розмірі 1495 грн. 32 коп.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного йому цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним йому вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цивільні позови потерпілих задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди на користь: ОСОБА_8 - 7000 грн., ОСОБА_9 - 2000 грн., ОСОБА_12 - 2000 грн., ОСОБА_13 - 6500 грн., ОСОБА_14 - 2000 грн., ОСОБА_15 - 6000 грн., ОСОБА_16 - 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA04899980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ 37874947), банк - Казначейство України (ЕАП), судові витрати в розмірі 1495 грн. 32 коп.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття ОСОБА_1 покарання рахувати з 18.01.2020 року і зарахувати ОСОБА_1 у відбуття покарання за цим вироком строк покарання, відбутий ним за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2020.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко