Ухвала суду № 101629885, 30.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8041/21

Провадження № 1-кп/643/1034/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурорів: Защупіної Ю.В., Ятло М.В.,

Шуляк О.В., Сировицького Д.Л.,

Довжич Є.В.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: Назаренко Я.М.,

перекладача: Айвазян І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий опис судового провадження.

06.05.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року призначено підготовче судове засідання на 12.05.2021 року, яке вподальшому відкладалось з об`єктивних причин.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 об`єднано в одне судове провадження кримінальне провадження № 12021220470000136 від 15.01.2021 (справа № 643/8041/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 12020220530000349 від 04.03.2021 (справа № 644/4228/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з присвоєнням єдиного номеру судової справи № 643/8041/21.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 об`єднано в одне судове провадження кримінальні провадження № 12020220440001139 від 06.10.2020 (справа № 636/1749/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, № 12021221180000394 від 21.05.2021 (справа № 644/5240/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, № 12021220490000401 від 21.02.2021 (справа № 953/10922/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, № 12020225540000337 від 13.09.2020 (справа № 641/4383/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 12021220470000136 від 15.01.2021 (справа № 643/8041/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, з присвоєнням єдиного номеру судової справи № 643/8041/21.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Защупіною Ю.В. подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурори Защупіна Ю.В., Ятло М.В., Шуляк О.В., Сировицький Д.Л. вважали, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак просили призначити судовий розгляд кримінальних проваджень у відкритому судовому засіданні. Крім того, підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурорів.

У підготовче засідання потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Обґрунтування можливості призначення до судового розгляду кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, які містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться, та кримінальні провадження підсудні цьому суду.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що на підставі обвинувальних актів у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Судом також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінальних провадженнь у закритому судовому засіданні. Судовий розгляд цих кримінальних проваджень належить здійснювати за участі осіб, вказаних в обвинувальних актах.

В силу приписів статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Індустріальному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження в строк до 14.01.2022 року.

Відповідно до ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

4. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 11.10.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (27)» на 60 днів - до 09.12.2021 року включно.

Як вбачається з структури розділу IV Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Частиною 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, судом встановлено, обвинувачений є громадянином Російської Федерації, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, раніше засуджений 21.01.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 25.09.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі ст. 53, 56 КК України, 537, 539 КПК України замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до покарання у вигляді громадських робіт на 50 годин.

За таких обставин, суд погоджується з прокурором, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, наведений у клопотанні про продовження запобіжного заходу та обґрунтований ним у судовому засіданні, наразі не можна повністю виключити, оскільки ОСОБА_2 вчинив умисні, зокрема й тяжкі, злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений раніше засуджений, не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів.

Підставами вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та потерпілих є те, що він вчинив умисні, зокрема й тяжкі, злочини, усвідомлює неминучість покарання у випадку доведеності його вини, що може спонукати його незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли б виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Крім того, на думку суду на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Жодних обставин, які б свідчили про можливість змінити обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на 60 днів, а саме до 28.01.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України на 10.12.2021 р. о 14:30 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок 38-Є, каб. 48.

2. Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

4. Доручити Індустріальному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження в строк до 14.01.2022 року.

5. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (27)» на 60 днів - до 28.01.2022 року включно.

6. Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження запобіжного заходу, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

8. Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2021 року о 15:10 год.

Суддя Н.В. Новіченко