Ухвала суду № 101628796, 30.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/48/16-ц

Провадження № 6/191/64/21

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 на користь стягувача – ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 на користь стягувача – ОСОБА_2 .

В обґрунтування свої вимог, зазначив, що на примусовому виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження АСПВ : 62736728 у складі якого обліковуються :

- ВП № 56296474 з примусового виконання виконавчого листа №191/48/16-ц від 31.08.2017 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності за період з 12.08.2010 року до 05.01.2016 року на користь ОСОБА_2 в розмірі 59374,64 грн.

- ВП № 56297055 з примусового виконання виконавчого листа № 191/48/16-ц від 31.08.2017 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 30000,00 грн.

- ВП № 56296214 з примусового виконання виконавчого листа № 191/48/16-ц від 31.08.2017 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 10781,46 грн.

- ВП № 62559576 з примусового виконання виконавчого листа № 191/3557/17 від 10.04.2020 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, викликані необхідністю лікування та придбання ліків в сумі 4563,22 грн.

- ВП № 62559724 з примусового виконання виконавчого листа № 191/48/16-ц від 10.04.2020 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 300000,00 грн.

- ВП № 62560139 з примусового виконання виконавчого листа № 191/3557/17 від 10.04.2020 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності за період січень 2016 року - серпень 2017 року в сумі 165452,80 грн.

- ВП № 62559985 з примусового виконання виконавчого листа № 191/48/16-ц від 10.04.2020 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80% мінімальної заробітної плати, починаючи з 05.01.2016 року і на весь час стійкої втрати професійної діяльності ОСОБА_2 80%.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року, по справі № 191/2267/15-ц, який ухвалив : Виділити в натурі житловий будинок загальною площею 114,1 кв.м. та господарські споруди, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відносяться до Ватутіна №2 експертного висновку № 2701/2702-19 12.12.2019 р., а саме квартира АДРЕСА_2 (52/100 частини) вартістю 287155,00 грн. визнати право приватної власності за ОСОБА_3 , а квартиру АДРЕСА_3 (48/100 частини) вартістю 263132,00 грн. визнати за ОСОБА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, скасування право приватної власності ОСОБА_3 на право приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №07861, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд.

На запит до КП Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації від

20.04.2021 року за вих. №9531, було отримано відповідь, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою : АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава : свідоцтва про право власності, виданого 29.01.2003 року Синельниківською міською радою.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно за суб`єктом та об`єктом встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстроване, а саме : АДРЕСА_4 .

У зв`язку з цим, просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_5 . Звернути стягнення на 48/100 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, скасування право приватної власності ОСОБА_3 на право приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №07861, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд.

Представник Синельниківського МРВ Відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) до початку судового засідання нада заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, однак до його початку надали заяви про розгляд справи без їх участі. Подання підтримали та не заперечували проти їх задоволення.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 до початку судового засідання надала заяву, згідно якої просила перенести розгляд справи у зв`язку з тим, що не має змоги приймати участь в судовому засіданні за станом здоров`я. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив на подання, згідно якого останні просили відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського ВДВС, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не погоджується з поданням начальника Синельниківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (Дніпро), вважає їх незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в поданні, а тому необхідно відмовити Позивачу в задоволенні цього подання в повному обсязі з наступних підстав. Так, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують його право власності на нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку) так як згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка належить ОСОБА_3 . В зв`язку з тим, що право власності виникає з моменту державної реєстрації, а він до цього часу не зареєстрував на себе свої частки житлового будинку та земельної ділянки, так як його колишня дружина ОСОБА_3 перешкоджає виготовленню технічних документів на його ім`я та користуватись своєю часткою майна. Так, у спірному житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстрований не тільки він а ще в ньому зареєстровані з дитинства його донька - ОСОБА_1 з її неповнолітньою дитиною та син - ОСОБА_2 . Всі четверо вони проживають в різних квартирах, які знімають за грошові кошти, так як іншого житла у них не має. Якщо їх всіх позбавити єдиного житла, то всі вони стануть безхатченками та без роботи, так як без реєстрації роботодавці відмовляють від прийняття на роботу. Для погашення заборгованості за виконавчим документом в першу чергу виконавець, звертає стягнення на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, також підлягають вилученню. У разі недостатності грошових коштів стягнення звертається на інше виявлене майно, що належить боржнику: транспортні засоби, об`єкти нерухомості (домівки, квартири, гаражі, тощо). Таким чином, законодавство про виконавче провадження дійсно допускає звернення стягнення з метою погашення боргів на житлові приміщення. Але законодавство встановлює і певні обставини, при наявності яких можливі такі дії. Також, звертає увагу, що Законом визначений розмір заборгованості за виконавчим провадженням, який дозволяє виконавцю розглядати питання про звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло. Якщо сума боргу за виконавчим документом не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто на теперішній час не більше двадцяти дев`яти тисяч гривень, державний виконавець не має змоги описувати, арештовувати та примусово реалізовувати квартиру чи житловий будинок, які є єдиним житлом боржника. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. На даний час він офіційно працює водієм ТОВ «Зігфрід М» та в бухгалтерії товариства з нього відділ ДВС кожен місяць стягує грошові кошти в розмірі 80% всіх видів доходу. Таким чином, в вимогах про подання звернення стягнення на нерухоме майно : земельної ділянки та квартири АДРЕСА_3 (48/100 частини) житлового будинку АДРЕСА_1 начальника Синельниківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління МЮ (м.Дніпро) Борсук Б.О. слід відмовити в повному обсязі, у зв`язку з незаконністю та безпідставністю.

Суд не приймає до уваги заяву довіреної особи від ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про перенесення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на участь у справі, суду надано не було.А строк довіреності від 25.10.2018 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 191/48/16-ц закінчився 25.10.2021 року.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №191/48/16-ц та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, в розмірі 10781 грн. 46 коп.; Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності за період з 12 серпня 2010 року до 05 січня 2016 року в розмірі 59374 грн. 64 коп.; Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80 (вісімдесят) відсотків мінімальної заробітної плати починаючи з 05 січня 2016 року і на весь час стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_2 80 %; Стягнутои з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, в розмірі 300000 грн. 00 коп. Крім того, даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3701 грн. 56. коп..

Рішенням апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 19.07.2017 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року в частині стягнення втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80% мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності скасовано; в частині стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 30000 грн.. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80% мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності та моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я, залишено в силі.

Постановами державних виконавців Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 191/48/16-ц, виданого 31.08.2017 року Синельниківським міськрайоним судом про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 10781,46 грн.; стягнення коштів в розмірі 30000,00 грн.; втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80% мінімальної заробітної плати на весь час стійкої втрати професійної працездатності; стягнення коштів в розмірі 59374,64 грн.; стягнення коштів у розмірі 300000 грн.; стягнення коштів у розмірі 165452,80 грн..

Постановою старшого державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС від 05.08.2020 року були об`єднані виконавчі провадження № 56296214, т56296474, 56297055, 61114451, 62559576, 62559724, 62359985, 62560139 у зведене виконавче провадження № 62736728.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 18.08.2021 року, за ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 . нерухомого майна не зареєстровано.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.06.2020 року було здійснено поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Виділено в натурі житловий будинок загальною площею 114,1 кв.м. та господарські споруди, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 (відповідно до Варіанту № 2 експертного висновку № 2701/2702-19 від 13.12.19р.), а саме квартира АДРЕСА_2 (52/100 частини) вартістю 287 155,00 грн. визнати право приватної власності за ОСОБА_3 , а квартира АДРЕСА_3 (48/100 частини) вартістю 263 132,00 грн. визнати за ОСОБА_1 . Переобладнання здійснити пропорційно часткам за рахунок власників відповідно до варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 52/100 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га. для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, скасувавши право приватної власності ОСОБА_3 на право приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії III-ДП № 078961, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га. для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд; визнано за ОСОБА_1 право власності на 48/100 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га. для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, скасувавши право приватної власності ОСОБА_3 на право приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії III-ДП № 078961, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га. для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд.

Відповідно Інформаційної довідки КП «Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області» № 69 від 26.04.2021 року, житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.01.2003 року Синельниківською міською радою.

ОСОБА_1 не зареєстрував у встановленому законом порядку право власності на свої частки спірного майна, про що він зазначив у відзиві на подання.

Згідно копії довідки № 0000-000137 від 01.10.2021 року, ОСОБА_1 працює в ПП «Зігфрід-М» з 04.09.2018 року. На даний момент займає посаду – водій автотранспортних засобів. Дохід за період з 01.07.2019 року по 31.08.2021 року склав 132513,37 грн.. Крім того, з його щомісячного доходу здійснюються утримання на користь ОСОБА_2 у розмірі 80% мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення за період з 07.10.2020 року по 08.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів за виконавчим листом № 191/48/16-ц на загальну суму 11024,55 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.06.2020 року було здійснено поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Право власності на 48/100 частин на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , та право власності на 48/100 частинземельної ділянки, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрував в установленому законом порядку, що стало підставою для звернення державного виконавця до суду із зазначеним поданням в порядку статті 440 ЦПК України.

Установивши, що боржник – ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача – ОСОБА_2 не виконав, борг не повернув, а також зважаючи на значну суму заборгованості, здійснювані державним виконавцем заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, у ході яких виявлено належність боржнику на праві спільної сумісної власності з дружиною – ОСОБА_3 квартири і земельної ділянки, 48/100 частин з яких визначена боржнику в судовому порядку, однак ним не зареєстровані, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість звернення стягнення на спірне майно у зв`язку з тим, що у житловому будинку зареєстрована неповнолітня дитина є необґрунтованими, оскільки Синельниківським міськрайонним судом від 24.06.2020 року не вирішувалося питання про позбавлення дитини права на житло, а отже звернення стягнення на майно, що належить боржникові не призведе до порушення прав неповнолітньої на житло.

Аргументи заявника про те, що державним виконавцем не здійснено усіх можливих та необхідних заходів для виявлення наявних у боржника коштів та іншого майна, на яке відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в першу чергу звертається стягнення на виконання судового рішення, є непереконливими, оскільки боржник не надав будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього грошових коштів чи рухомого майна, на які можливо звернути стягнення та достатність такого майна та коштів для виконання судового рішення.

Доводи боржника щодо наявності у нього щомісячного офіційного грошового доходу не є підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки його щомісячний доход, враховуючи утримання у розмірі 80% мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності, є незначним та не достатнім для погашення боргу в значному розмірі, а саме, 565608 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1,18,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст.129-1, 129 Конституції України, ст.ст.81,77, 247, 440 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яке не зареєстровано, задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_5 . Звернути стягнення на 48/100 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, скасування право приватної власності ОСОБА_3 на право приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №07861, що знаходиться в провулку Сонячний №3, м. Синельникове, Дніпропетровської області, площа якої складає 0,10 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Т. В. Прижигалінська