Ухвала суду № 101628707, 06.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6157/21

2-с/214/102/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 19.06.2019 року по 14.04.2021 року у розмірі 16059 грн. 87 коп., інфляційних збитків у розмірі 1061 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 383 грн. 20 коп., а також судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

03 грудня 2021 року до суду від боржника, в інтересах якого діє адвокат Щербань В.С., надійшла заява, в якій зазначено, що копію вказаного наказу боржник не отримував, про його існування дізнався 30 листопада 2021 року із Єдиного реєстру судових рішень та цього ж дня в канцелярії суду ознайомився з його змістом. Разом з тим, вважає зазначений судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки жодного договору про споживання послуг боржник зі стягувачем не підписував, стягувач, у свою чергу, актів виконаних робіт та поставлених послуг не надав, натомість стягувач звернувся до суду спочатку із завою про видачу судового наказу, а потім, пізніше, із позовом про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії, на підтвердження чого представник заявника надав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії. Окрім того, заявник просить суд здійснити розподіл судових витрат, а саме стягнути зі стягувача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 113 грн. 50 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, дослідивши подану заяву, суд зазначає, що підстав для повернення її без розгляду згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, натомість вбачається між сторонами спір про право, а тому суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження», який окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Між тим, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі, однак за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитись із розміром цих витрат, оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України стягувач позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

Разом з тим не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування боржнику витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, оскільки така положеннями ЦПК України у наказному провадженні не передбачена та суд при цьому зауважує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України передбачено відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, лише на користь стягувача у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №214/6157/21 від 01.09.2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 19.06.2019 року по 14.04.2021 року у розмірі 16059 грн. 87 коп., інфляційних збитків у розмірі 1061 грн. 57 коп., 3% річних у розмірі 383 грн. 20 коп., а також судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу – Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.