Ухвала суду № 101628446, 06.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5219/21

Провадження №2-а/0203/79/2021

УХВАЛА

06 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа – головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимир Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 26 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа – головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1 – 3, 8).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування , знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

5. Згідно з позовної заявою місцем знаходження відповідача є Шевченківський район м. Дніпра.

6. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 25 КАС, підсудна або Самарському районному суду м. Дніпропетровська або Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

7. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Самарському районному суду м. Дніпропетровська (за місцем проживання позивача), до компетенції якого й відноситься її розгляд.

9. Керуючись статтями 25, 29, 241 – 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа – головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимир Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі передати на розгляд Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян