Ухвала суду № 101628444, 02.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/5823/21

Провадження №2/0203/1516/2021

УХВАЛА

02 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 17 вересня 2021 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 2 – 4, 17).

2. Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копії нотаріальної справи із учинення оспореного виконавчого напису (а.с. 16).

3. 22 вересня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 26, 27).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

6. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Таким чином, оскільки вказані позивачем відомості останній не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

8. Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, Україна, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, 6/5) у строк до 03 січня 2022 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію нотаріальної справи із учинення виконавчого напису від 09 червня 2021 року (номер у реєстрі – 117463).

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян