Ухвала суду № 101628075, 06.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6778/21

(1-кс/199/1709/21)

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши скаргу адвоката Шевчук Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНСІ», на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко Інни Анатоліївни від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040000000520,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шевчук Ольга Миколаївна, яка діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНСІ», 06 грудня 2021 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко Інни Анатоліївни від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040000000520.

Згідно вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Шевчук О.М. оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 21 жовтня 2021 року, копія якої, за твердженням останньої в скарзі, була отримана нею безпосередньо від заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А. 08 листопада 2021 року.

Останнім днем строку оскарження вказаної постанови, за таких обставин, було 18 листопада 2021 року і цей строк закінчувався у встановлений час закінчення робочого дня суду.

Шевчук О.М. просить поновити строк оскарження вказаної постанови. В обґрунтування відповідного клопотання зазначає, що в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, скаржник звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на зазначену постанову про закриття кримінального провадження. Вже після надходження скарги до суду і до початку розгляду її слідчим суддею, слідчий Тарасенко І.А. надала слідчому судді заперечення на скаргу, в яких зазначила, що за постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 23 березня 2021 року було доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим 02 грудня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мачуським О.М. постановлена ухвала про повернення скарги заявнику для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що наданими скаржником доказами доведено, що 02 грудня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мачуським О.М. постановлена ухвала (справа № 202/7264/21, провадження № 1-кс/202/6221) про повернення заявнику для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, скарги адвоката Шевчук Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНСІ», на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А. від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040000000520.

Разом з тим, з інформації, наявної в загальному доступні на сайті «Судова влада», вбачається, що із вказаною скаргою до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шевчук О.М. звернулася лише 19 листопада 2021 року, тобто вже поза межами строку оскарження відповідної постанови, який закінчився 18 листопада 2021 року.

Питання поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з причин помилкового звернення до іншого суду не може розглядатися окремо від дотримання строків звернення до слідчого судді зі скаргою вперше.

Шевчук О.М. не посилається на поважні причини пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді вперше (19 листопада 2021 року) і такі поважні причини не вбачаються і із доданих до скарги документів.

Оскільки докази поважності пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження скаржником не надані і на такі поважні причини останній не посилається, згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК України такий строк поновленню не підлягає.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення такого строку, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 113, 117, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шевчук Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНСІ», про поновлення строку оскарження постанови заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко Інни Анатоліївни від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040000000520.

Скаргу адвоката Шевчук Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АНСІ», на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко Інни Анатоліївни від 21 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040000000520, повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

06.12.2021