Ухвала суду № 101627320, 25.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20519/21

н/п 1-кп/766/2656/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рябцевої М.С.

при секретарі Ситниковою Ю.О.,

за участю прокурора Кудь О.С.,

захисників Діяментовича Д.Г., Гапіною Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2021 року за №42021230000000023, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова смт. Новотроїцьке, Херсонської області, зареєсрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України-

встановив:

29.10.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42021230000000023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків згідно реєстру досудового розслідування. Також просив приєднати до матеріалів судового провадження матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та захисники Діяментович Д.Г., Гапіна Н.В. проти позиції прокурора не заперечили.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було подано клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків на обвинуваченого: повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не відвідувати приміщення Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні ПМУ Міністерства юстиції України (м.Одеса), здати на зберігання прокурору паспорт для виїзду за кордон строком на 2 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягають відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Крім того вказує, що перебування обвинуваченого на посаді надає йому можливість здійснювати тиск на свідків для зміни їхніх показань, а враховуючи що ОСОБА_1 вчинив корупційний злочин перебуваючи на посаді тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Що стосується клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то в його обґрунтування прокурор вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді, можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якої сплив 05.11.2021 року, після направлення обвинувального акту до суду, тому на даний час підстави, які слугували для застосування запобіжного заходу не відпали, просив клопотання задовольнити.

Захисник Діяментович Д.Г. заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу та відстороненню від посади, вказуючи, що відсутні докази підтвердження обгрунтованості обвинувачення, не підтверджені ризики, на які посилається прокурор як на підставу застосування зазначеного запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_1 був переведений на іншу посаду, ніж зазначену в обвинувальному акті, зараз є заступником Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), що свідчить про відсутність ризиків, на які посилався прокурор.

Захисник Гапіна Н.В. також заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що її підзахисний має на утриманні сім`ю, а відсторонення його від посади позбавить сім`ю доходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні своїх захисників, заперечував щодо задоволення зазначених клопотань.

Вирішуючи зазначені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади суд виходить з наступного:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, перебуває кримінальне провадження № 42021230000000023 від 20.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину.

Суд не перевіряє обґрунтованість даного обвинувачення, оскільки відповідна оцінка судом висунутого обвинувачення на предмет його обґрунтованості під час підготовчого судового засідання може поставити під сумнів неупередженість суду під час подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2021 року в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05.11.2021 року. Строк запобіжного заходу сплив після направлення кримінального провадження до суду, під час проведення підготовчих судових засідань.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 року у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні було відмовлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

До таких ризиків частина перша статті 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 176 КПК України до запобіжних заходів відноситься особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зоовязання та необхідність часткового задоволення клопотання прокурора щодо покладення додаткових обов`язків, підтверджених та доведених прокурором у зв`язку з запобіжним заходом, а саме: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Цей ризик залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачений, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Також існує ризик можливості впливу обвинуваченого на свідків. Показання свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. А отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу є ризик незаконного впливу на свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом враховано характеризуючі відомості щодо обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, проживає за місцем реєстрації, має на утриманні 1 неповнолітню дитину. Однак, у процесі їхнього співставлення із зазначеними вище ризиками, суд прийшов до висновку, що вони не спростовують необхідності дії запобіжного заходу.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та встановлення обов`язків, суд приймаючи до уваги, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання сплив, дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання строком на 2 місяці та покладенням додаткових обовязків: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стосовно обов`язку здати на зберігання прокурору паспорт для виїзду за кордон та не відвідування приміщення Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні ПМУ Міністерства юстиції України (м.Одеса), суд вважає, що з урахуванням стадії перебування зазначеного кримінального провадження, а саме: здійснення судового провадження у суді, завершення досудового розслідування, вказані обов`язки наразі не є особливо актуальними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого. Зменшення обов`язків покладених на обвинуваченого, порівняно з досудовим розслідуванням ілюструє, що застосований на початку притягнення його до кримінальної відповідальності процесуальний примус поступово ослаблюється. При встановленні відповідних обов`язків на обвинуваченого разом з запобіжним заходом «особисте зобовязання», суд також виходить із того, що такі обовязки мають найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади:

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 2 ст.157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

Слід зауважити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Зазначені у своєму клопотанні прокурором про відсторонення від посади вказані ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був переведений з посади заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на посаду заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку й займає в теперішній час.

Зважаючи на зазначене, перебування обвинуваченого на іншій посаді, ніж та на якій він перебував на час інкримінованих йому подій, унеможливлює його вплив на колишніх підлеглих, як є свідками у кримінальному провадження та доступ до відповідних документів.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, були задоволені за рахунок покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).

Що стосується ризиків, на які посилається прокурор, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, суд вважає непідтвердженими, оскільки ніяких доказів щодо конкретних даних, які б свідчили про вчинення обвинуваченим конкретних дій чи намірів їх вчинити, які вказували б на існування ризиків їх вчинення матеріали клопотання не містить.

При цьому як вбачається з поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні виконано, допитано всіх свідків, з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до дня звернення до суду з даним клопотанням пройшло 9 місяців, з огляду на що суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади є необгрунтованим та недоведеним, та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.314, 315,316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2021 року за № 42021230000000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 06.12.2021 року о 9:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Клопотання прокурора про приєднання до матеріалів судового провадження матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 - задовольнити, приєднавши зазначені матеріали до матеріалів судового провадження.

У задоволенні клопотання Прокурора про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції ( м. Одеса) - відмовити.

Клопотання Прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді «особистого зобов`язання» - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді «особистого зобовязання» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці, тобто до 25.01.2021 року.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева