Рішення № 101627109, 03.12.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2664/21

Провадження № 2/648/956/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучера О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонського морського коледжу рибної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

24 листопада 2021 року в даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №122-к від 28 вересня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким позивачу оголошено догану, поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Херсонського морського коледжу рибної промисловості з 30 вересня 2021 року, стягнуто з Херсонського морського коледжу рибної промисловості на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 188 гривень 30 копійок. При ухваленні рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 1, 3 ст.246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Під час судового розгляду представник позивача зазначив, що не може своєчасно, до закінчення розгляду справи, подати докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на надання професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зробив заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

24 листопада 2021 року представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 понесені останнім витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 26571 грн. 50 коп.. На обґрунтування даної вимоги надано договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанцію про сплату позивачем на користь ОСОБА_1 26571 грн. 50 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, крім того, просив стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо обґрунтованості заявленого позивачем розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, вважав, що зазначені в акті час та вартість послуг, пов`язаних з ознайомленням з матеріалами справи, поданням позову, є завищеними, огляд судової практики взагалі не може бути віднесено до судових витрат, вартість послуг по підготовці заяв та клопотань у справі також є нерозумною. Просив відмовити у стягненні зазначених позивачем судових витратах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту п.3 ч.2 ст.141 ЦПК вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З змісту ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (скасування наказу, поновлення на роботі) та 1 вимога майнового характеру (стягнення середнього заробітку). Враховуючи, що вказані позовні вимоги задоволені, позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 2724 грн. (2724 грн. = 908 грн. х 3).

Що стосується судових витрат позивача на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно до положень ч.2-5 ст.137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 141 ЦПК визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26571 грн. 50 коп., на підтвердження чого суду надано договір про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_3 та адвокатом Харченко Д.М., акт робіт (послуг), квитанцію.

Разом з цим, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі № 734/2313/17.

Згідно до детального розрахунку, адвокатом надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи (3 год.); огляд судових рішень касаційної інстанції щодо застосування норм права у спірних правовідносинах (2 год.); підготовка та подання до суду позовної заяви з додатками (3 год.); підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог (30 хв.); підготовка клопотання про витребування доказів (30 хв.); участь у судових засіданнях (2 год.) Вартість правової допомоги за 1 год. становить 2379 грн..

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналізуючи зазначений в акті розрахунок витраченого адвокатом часу та вартість наданих послуг, суд дійшов висновку, що зазначена вартість підготовки клопотань про збільшення розміру позовних вимог та витребування доказів в сумі 1189 грн. 50 коп., за кожну із заяв, як і час витрачений на ознайомлення з матеріалами справи, підготовки позовної заяви, є явно завищеними та не відповідають критерію розумності. З огляду на характер вказаних клопотань, а також, враховуючи, що при поновленні на роботі суд повинен вирішити питання про стягнення середнього заробітку, суд вважає, що відшкодуванню в цій частині підлягають витрати в сумі 600 грн. та 300 грн. відповідно. Враховуючи усталену судову практику зі спірних правовідносин, обсяг поданих документів, суд також дійшов висновку, що розмір витрат на ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подання позову, підлягає зменшенню до 2379 грн. за кожну із зазначених послуг. Надання послуги щодо вивчення судової практики нічим не підтверджується, у зв`язку з чим, вказані витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вкладене, заяву відповідача, в якій фактично ставиться питання про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10416 грн.. (2379 грн. + 2379 грн. + 600 грн. +300 грн. + 4758 грн. = 10416 грн.)

Керуючись ст.ст. 9, 81, 82, 141, 247, 263-265, 270 ,274, 277, 279, 280-289 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В

Доповнити рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського морського коледжу рибної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Херсонського морського коледжу рибної промисловості на користь держави судові витрати в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути з Херсонського морського коледжу рибної промисловості на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 10416 (десять тисяч чотириста шістнадцять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 6 грудня 2021 року.

Суддя: В.В. Бугрименко