Рішення № 101626873, 24.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№480/4353/21

Провадження №2-а/592/91/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представниці позивача: Шматко О. А. ,

представниці відповідача: Добринь Ю. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2021 року представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради за довіреністю Петров Дмитро Анатолійович звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, із змісту якого вбачається, що управління соціального захисту населення Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність" 05.05.2016 року було реорганізовано у Департамент із правонаступництвом всіх прав та обов`язків управління. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2013 року у справі № 592/2961/13-а було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради коштів у сумі 1673,77 грн. та 22.04.2013 року було видано виконавчий лист у справі № 592/2961/13-а, який Департаментом 29.05.2013 року було пред`явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. За наслідками бездіяльності державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, при поверненні виконавчого документа на адресу Департаменту, відбулася його втрата, про що свідчить лист Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.06.2016 року № 17/2193. Оскільки відповідач не мав змоги вчасно сплатити судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа (копія ухвали суду про залишення заяви без руху додається) , за заявою Департаменту 11.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 592/2961/13-а та був виданий виконавчий лист від 19.07.2016 року. В подальшому, Департаментом неодноразово був пред`явлений вищезазначений виконавчий лист для примусового виконання до відповідача, за результатами проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник непрацевлаштований, доходів та пенсію не отримує, рахунків у банках, транспортного засобу та майна, на яке можливо звернути стягнення, не має. Надалі, 19.06.2020 року Департаментом була отримана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2020 року № 61133429 у зв`язку зі смертю боржника. Згідно витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.09.2020 року № 00027709289 встановлено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, в свою чергу, свідчить про неналежне проведення виконавчих дій та, через власну бездіяльність і недбалість державного виконавця відповідача, виконавчі дії весь час проводились відносно боржника який помер понад шість років формально. Поряд з цим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що закріплено в ч. 1 ст. 18 Закону. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчий дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" . Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Отже, державний виконавець відповідача, установивши на підставі відповідних фактів смерть фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, мав вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її правонаступниками (спадкоємцями) та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Така позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93217981) . Він зазначає про те, що питання стягнення державних соціальних допомог допускає правонаступництво, враховуючи вимоги ст. ст. 1218, 1219 ЦК України та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 27.03.2019 року у справі № 727/5743/15-ц, провадження № 14-78цс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81722462) . Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачами та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Як наслідок, 24.03.2021 року Департаментом було направлено скаргу до відповідача на дії/бездіяльність державного виконавця з метою винесення постанови про скасування постанови державного виконавця від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/2961/13, виданим 19.07.2016 року, та вжити заходів для заміни померлого боржника виконавчого провадження його правонаступником в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством. Натомість, від 11.05.2021 року Департаментом було отримано лист відповідача від 09.04.2021 року № 46510, з якого було встановлено, що останній відмовляється відновлювати виконавче провадження № 61133429, яке було закінчено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону (у зв`язку зі смертю боржника) , оскільки підстави для його відновлення у зв`язку з встановленими обставинами відсутні. З урахуванням вище обумовлених вимог чинного законодавства він вважає дану відмову відповідача, викладену в листі від 09.04.2021 року, протиправною та такою, що позбавляє Департамент реалізації майнових прав і законних інтересів як стягувача та можливості стягнення боргу в інтересах держави з правонаступників (спадкоємців) боржника, що повинні бути виявлені за наслідками проведення повних виконавчий дій державним виконавцем. Щодо підсудності та строків на оскарження. Він зазначає про те, що лист відповідача від 09.04.2021 року № 46510, з якого Департаменту стало відомо про порушення своїх прав та інтересів, було отримано 11.05.2021 року. Ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що позовну заяву, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 19 КАС України. За положеннями ст. ст. 20, 22 КАС України місцевими адміністративними судами є місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди. При цьому ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами. Так, п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: - оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; - уточнення списку виборців; - оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; - оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: - примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; - примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; - затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; - затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" . Усі інші адміністративні справи, крім вище перелічених, підсудні окружним адміністративним судам, що зазначено в ч. 2 ст. 20 КАС України. З вищевикладених обставин адміністративного позову вбачається, що даний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, оскільки спір стосується бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справі, яка не підпадає під виключний перелік, визначений у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України. Відповідно до вимог ст. 160 КАС Департамент повідомляє про те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також він зазнача про те, що відповідно до положень КАС України та Закону України "Про судовий збір" процесуальна вимога про визнання протиправними дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язання вчинити дії) є однією вимогою, а отже, Департаментом було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 160, 287 КАС України; ст. ст. 15, 18, 39 Закону України "Про виконавче провадження" , він просив: 1. Визнати протиправними дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. 2. Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю. В. від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а. 3. Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а. 4. Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину щодо боржника за виконавчим листом від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а. 5. Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а. 6. Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (код 26440890, МФО 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок № UA748201720344270027000025712) . 7. У разі відсутності в судовому засіданні представника Департаменту справу розглянути без його участі (вхідний № 25580 від 24.05.2021 року) (а. с. 1-3) .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року у справі № 480/4353/21, провадження № 2-а/818/4431/21 матеріали адміністративної справи № 480/4353/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії було передано на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю. Ухвала набрала законної сили 28.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97264920) (а. с. 21, 22) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2021 року у справі № 480/4353/21, провадження № 2-а/592/91/21 позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. Ухвала набрала законної сили 01.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98059305) (а. с. 28) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2021 року у справі № 480/4353/21, провадження № 2-а/592/91/21 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, буд. 35) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, пр-т Курський, буд. 6) , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28) про оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи було ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Було ухвалено призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зала судових засідань № 11) на 31.08.2021 року на 10 годину 30 хвилин. Було ухвалено встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України) . Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Було ухвалено встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин. Копію ухвали було постановлено надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та доданих документів було ухвалено надіслати відповідачеві. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1806/ . Ухвала набрала законної сили 14.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98289999) (а. с. 32) .

09.08.2021 року начальник Ковпаківського ВС у м. Суми Пн-Сх МРУМЮ (м. Суми) Мозговий Денис Олегович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на адміністративний позов щодо оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, в якому він зазначив про те, що 04.08.2021 року за вхідним № 18.14-31/20415 на адресу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від суду надійшла ухвала про відкриття провадження у справі Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, буд. 35) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя сторона: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії. Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , не отримавши повний текст позову, але маючи адміністративний позов про оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії від 25.05.2021 року, який скеровувався до Сумського окружного адміністративного суду, в повному обсязі заперечує проти задоволення позову, вважає його безпідставним з огляду на наступне. 1. Щодо фактичних обставин справи. 03.02.2020 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , керуючись заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову про відкриття виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа № 592/2961/13-а (дублікат був виданий 19.07.2016 року) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради коштів у сумі 1673,77 грн. . Департаментом неодноразово був пред`явлений вищезазначений виконавчий лист для примусового виконання до відділу. За результатами проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки ДФС інформація, стосовно боржників юридичних осіб щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, у боржника відсутні рахунки та згідно відповіді АПС "Автомобіль" та НАІС за боржником на праві власності не зареєстровані транспортні засоби, також згідно відповіді Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація відсутня, та згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії, інформація відсутня. Виходом за адресою: АДРЕСА_1 , державного виконавця було встановлено, зі слів сусідів, що боржник довгий час не проживає за вищевказаною адресою, а навіть помер. Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа державним виконавцем було надіслано занити до правореєструючих установ для встановлення інформації щодо місця реєстрації боржника, наявності зареєстрованого нерухомого майна, транспортних засобів, зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржникові, щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами-підприємцями та інформації про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. Згідно відповіді Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника-фізичної особи вбачалося, що реєстраційний номер облікової картки платника податків було закрито/фізичну особу за вказаними у запиті серією (за наявності) та номером паспорта було знято з обліку, що, в свою чергу, спонукало державного виконавця перевірити боржника на факт смерті. Згідно витягу ДРЛЦСГ № 00026572508 від 05.06.2020 року боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було видано свідоцтво про смерть № 327 від 02.11.2013 року Харцизьким відділенням бюро судово-медичної експертизи. 05.06.2020 року, керуючись п. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було закінчено виконавче провадження в зв`язку зі смертю боржника, копії якої було направлено сторонам для відома. Слід зауважити на тому, що постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена станом на 04.08.2021 року. Також слід зауважити на тому, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було видано свідоцтво про смерть № 327 від 02.11.2013 року Харцизьким відділенням бюро судово-медичної експертизи, але позивач під час розгляду справи Ковпаківським районним судом м. Суми станом на 11.07.2016 рік про отримання дубліката виконавчого документа при втраті попереднього виконавчого листа від 09.04.2013 року не встановив та не перевірив факту смерті боржника ОСОБА_1 , що, в свою чергу, свідчить про неналежне проведення дій та через власну бездіяльність і недбалість працівника Департаменту, було постановлено ухвалу Ковпаківським районним судом м. Суми від 11.07.2016 року щодо померлого уже як 3 роки (на той час) боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь Департаменту та було пред`явлено на виконання до відділу. 2. Щодо необґрунтованості тверджень позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню в разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону, у випадках, передбачених п. п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі) , який його видав. Разом з цим слід зазначити про те, що, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону, під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, проте це не є обов`язком. Крім цього, ст. 34 Закону визначено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. Зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із встановленням правонаступників, законом не передбачено. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) , державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати на те, що виконавче провадження 61133429 закінчено, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою Департаменту звернутися до суду, що видав виконавчий документ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження(боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592 2961/13-ц та пред`явити виконавчий документ на виконання до відділу. На підставі вищевикладеного, керуючись наведеними вище нормами та положеннями ст. ст. 162, 287 КАС України, він просив відмовили у задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в повному обсязі (вхідний № 29454 від 09.08.2021 року) (а. с. 42-45) .

16.08.2021 року директор Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Масік Тетяна Олександрівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив, із змісту якого вбачається, що 09.08.2021 року на адресу Департаменту надійшов відзив Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на позовну заяву Департаменту щодо оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії. За наслідками ознайомлення з відзивом, Департамент не згодний в повному обсязі, виходячи з наступного. По-перше, щодо доводу відповідача про неотримання "повного тексту позову" , але маючи адміністративний позов про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії від 25.05.2021 року, який скеровувався до Сумського окружного адміністративного суду. Вона зазначає про те, що вищевказаний адміністративний позов є одним і тим самим позовом, який був переданий за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, про що свідчить ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року, при цьому позовні вимоги до відповідача не змінилися. Згідно чеку поштового відправлення від 21.05.2021 року, відповідач отримав позовну заяву Департаменту. По-друге, відповідачем, при викладенні фактичних обставин справи, було зазначено про повне та належним чином своєчасне проведення виконавчих дій, за результатами яких було встановлено, що згідно довідці ДФС інформація стосовно боржників-юридичних осіб щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями у боржника, відсутні рахунки, згідно відповіді АПС "Автомобіль" та НАІС за боржником на праві власності не зареєстровані транспортні засоби, згідно відповіді Державної податкової служби України, щодо джерел отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація відсутня також. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо джерел отримання доходів боржників фізичних осіб інформація відсутня. При цьому відповідач не зазначає жодної дати запиту та/або дати відповіді на запит, що дає підстави вважати про формальний підхід до проведення виконавчих дій та до підготовки відзиву на позовну заяву. В подальшому, при виході державного виконавця за адресою: м. Суми, вул. Куйбишева, буд. 40, було встановлено, що боржник, а саме: ОСОБА_1 довгий час не проживає за вищевказаною адресою та навіть помер. Звісно, боржник, не те щоб тривалий час не проживав за вищезазначеною адресою, а він взагалі не мав відношення до цієї адреси, оскільки в заяві Департаменту від 22.06.2016 про видачу дубліката виконавчого листа, у дублікаті виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2016 року № 52124341, адреса за якою проживав боржник: АДРЕСА_2 мешкали сторонні особи. Залишається незрозумілим, яким чином державний виконавець за адресою: АДРЕСА_1 , і коли саме проводив виконавчі дії відносно боржника ОСОБА_1 . Надалі, державним виконавцем, вкотре без посилання на конкретну дату, були надіслані запити для отримання інформації щодо боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника-фізичної особи вбачалося, що РНОКПП закрито, фізичну особу за вказаними у запиті паспортними даними знято з обліку. Тобто, при проведенні виконавчих дій, відповіді Державної податкової служби на запити державного виконавця різняться (хоча відомо, що боржник помер в 2013 році, на момент надання першої відповіді Державною податковою службою) . Це дає підстави вважати, що державним виконавцем порушуються норми ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , та/або про відсутність першого запиту до Державної податкової служби (які зазначав відповідач у відзиві) , оскільки про закриття РНОКПП боржника, державний виконавець мав би дізнався ще з першої відповіді. Вона зазначає про те, що втрата оригіналу виконавчого документу відбулась з вини відповідача, про що свідчить подання державного виконавця Передерій Ю. А. від 21.03.2016 року № 17 до Ковпаківського районного суду м. Суми та лист начальника Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області від 07.06.2016 року № 17/2193. Оскільки відповідач не мав змоги вчасно сплатити судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа, тому за заявою Департаменту 11.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 592/2961/13-а та був виданий виконавчий лист від 19.07.2016 року. По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що закріплено в ч. 1 ст. 18 Закону. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчий дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" . Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи, як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження, зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно свідоцтву про право на спадщину. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Отже, відповідач встановивши на підставі відповідних фактів смерть фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, мав вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її правонаступниками (спадкоємцями) та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Така позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98140110) . Вона зазначає про те, що питання стягнення державних соціальних допомог допускає правонаступництво, враховуючи вимоги ст. ст. 1218, 1219 ЦК України та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 27.03.2019 року у справі № 727/5743/15-ц, провадження № 14-78цс19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81722462) . Як наслідок, 24.03.2021 року Департаментом було направлено лист до відповідача з метою скасування постанови державного виконавця від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/2961/13, виданим 19.07.2016 року, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії та вжити заходів для заміни померлого боржника виконавчого провадження його правонаступником в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством. Натомість, від 11.05.2021 року Департаментом було отримано лист відповідача від 09.04.2021 року № 46510, з якого було встановлено, що останній відмовляється відновлювати виконавче провадження № 61133429, що закінчене відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону (у зв`язку зі смертю боржника) , оскільки підстави для його відновлення у зв`язку з встановленими обставинами відсутні. З урахуванням вище обумовлених вимог чинного законодавства вона вважає дану відмову відповідача, викладену у листі від 09.04.2021 року, протиправною та такою, що позбавляє Департамент реалізації майнових прав і законних інтересів як стягувача та можливості стягнення боргу в інтересах держави зі правонаступників (спадкоємців) боржника, що повинні бути виявлені за наслідками проведення повних виконавчий дій державним виконавцем. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 163 КАС України, вона просила позовні вимоги Департаменту задовільними в повному обсязі (вхідний № 30360 від 16.08.2021 року) (а. с. 47, 48) .

30.08.2021 року представник третьої особи - головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лютий Максим Володимирович надісла до канцелярї Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення на адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, із змісту яких вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2021 року, що надійшла на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , було прийнято до розгляду адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вважає за необхідне зазначити наступне. На примусовому виконані в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 61133429. В ході примусового виконання було встановлено, що згідно витягу ДРАЦСГ № 00026572508 від 05.06.2020 року, боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було видано свідоцтво про смерть № 327 від 02.11.2013 року Харцизьким відділенням бюро судово-медичної експертизи. 05.06.2020 року, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , державним виконавцем було закінчено виконавче провадження в зв`язку зі смертю боржника, копії якої було направлено сторонам для відома. З огляду на це він зазначає про те, що ст. 39 Закону передбачає умови та підстави закінчення виконавчого провадження. П. 3 ч. 1 ст. 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. При цьому постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, що передбачено ч. 2 зазначеної статті Закону. Також варто звернути увагу на те, що Законом передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Тобто, зазначені положення передбачають встановлення факту відсутності чи наявності правонаступників саме юридичної особи, як сторони виконавчого провадження перед закінчення виконавчого провадження з вказаних підстав. Такі дії ґрунтуються на вимогах Закону та відповідають положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з цим, від позивача на адресу Північно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) не надходило жодних скарг на дії чи бездіяльності в межах виконавчого провадження № 61133429. Враховуючи те, що Законом визначено строки, в межах яких виконавець зобов`язаний прийняти рішення або вчинити дію, зокрема, строки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, дії державного виконавця не суперечать вимогам чинного законодавства. З приводу залучення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до вказаної справи, в якості третьої особи, необхідно зазначити про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. За правилами ч. 3 зазначеної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Відповідно до ст. 6 закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції; 2) органи ДВС, утворені МЮ в установленому законодавством порядку. Разом з цим, згідно з п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року № 512/5, органами державної виконавчої служби є: - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; - відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; - управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України; - відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; - районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Таким чином, вказаним вичерпним переліком визначено органи державної виконавчої служби, до яких в свою чергу відносяться міськрайонні міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Слід зауважити про те, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є органом державної виконавчої служби та не може бути відповідачем у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку ст. 287 КАС України. Більше того, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) не приймало будь-яких рішень та не вчиняло будь-яких дій відносно позивача. Тобто жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не було порушено норми чинного законодавства та права позивача. На підставі вищевикладеного, керуючись та не обмежуючись вищевказаними нормами та положеннями ст. ст. 47, 162 КАС України, він просив: 1. Справу розглянути без участі представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) . 2. Прийняте рішення, за результатами розгляду справи, надіслати на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для вжиття передбачених чинним законодавством заходів (вхідний № Еп-11748 від 30.08.2021 року) (а. с. 51, 52) .

В судовому засіданні представниця позивача Шматко Олена Анатоліївна надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Вона просила задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Юлія Віталіївна надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Вона просила відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив на позовну заяву, поясненнями представника третьої особи, дослідивши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) , та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Інститут заміни сторони виконавчого провадження є процесуальним аналогом інституту процесуального правонаступництва (ст. 52 КАС України) . Положення даної статті корелюють із ч. п`ятою ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" . Як наслідок, створюються умови для продовження виконавчого провадження у разі вибуття (заміни) сторони виконавчого провадження шляхом заміни судом, що розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції, сторони виконавчого провадження її правонаступником із ініціативи (в альтернативному порядку) : - державного виконавця (за поданням) ; - заінтересованої особи (за заявою) .

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника) , що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Конституційним Судом України у Рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року вказав на те, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд під час перегляду постанови апеляційного суду Івано-Франківської області, прийнятої у справі № 350/1325/17-ц, провадження № 6135462св18, дійшов висновку про те, що виконання судового рішення - сфера регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" , в якому Європейський суд з прав людини зазначив про те, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1) .

Згідно з ст. 5 Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) .

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб) , виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З метою захисту прав стягувача, державний виконавець зобов`язаний вживати всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При виконанні рішень судів, інших органів (посадових осіб) , державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, ч. 2 ст. 287 КАС України України встановлено, що позовну заяву, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 3 ст. 383 КАС України, згідно якій на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оскільки представницею відповідача, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у неї документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, більш того, оскільки представницею відповідача взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу, оскільки, на думку суду, дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки, на думку суду, виконання обов`язків чи вимог боржника у виконавчому провадженні допускає правонаступництво, відтак суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги представника позивача в частині: - визнання протиправними дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; - скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю. В. від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а; - зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а; - зобов`язання Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки представниця відповідача не довела, не доказала правомірності своїх дій та не спростувала протиправності своїх дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, слід задовольнити частково. Слід визнати протиправними дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Слід скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю. В. від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а. Слід зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а. Слід зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а.

Що стосується стягнення сплаченого представницею позивача судового збору в розмірі 2270,00 грн. , то суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження сплати судового збору представником позивача суду було надано оригінал платіжного доручення № 5383 від 18.05.2021 року (а. с. 4) .

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплата представником позивача судового збору в розмірі 2270,00 грн. підтверджуються відповідними документами, відповідає вимогам закону та підлягає стягненню з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (код 26440890, МФО 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок №UA748201720344270027000025712) .

При ухваленні рішення судом були враховані постанова Верховного Суду від 25.10.2019 року у справі № 0311/1709/12, провадження № К/9901/48490/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85207625) , постанова Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 820/2652/17, провадження № К/9901/1838/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73194703) , постанова Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 2-а-6407/11, провадження № К/9901/25386/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73173440) , постанова Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 813/5211/13-а (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72065178) , постанова Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі № 2а/945/2010 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71938619) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю. В. від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а.

Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (код 26440890, МФО 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок №UA748201720344270027000025712) .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков