Ухвала суду № 101626692, 06.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8805/21

УХВАЛА

06 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шлянти Надії Романівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шлянта Н.Р. звернулася в суд із позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10779 від 27.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67572915 від 18.11.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 27.05.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №10779 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 783, 03 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 27.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна вчинила виконавчий напис №10779 про стягнення на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 783, 03 грн. На підставі оскаржуваного виконавчого напису 18.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрито виконавче провадження №67572915. На його думку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову. Вважає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення стягнення за виконавчим написом.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач в своїй заяві зазначає, що спірний виконавчий напис № 10779 від 27.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та на виконання якого приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. у м. Львові відкрито виконавче провадження, із порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Також стягувач перед вчиненням виконавчого напису зобовязаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобовязання. Таким чином, зазначену у виконавчому написі нотаріуса заборгованість по кредитному договору на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не можна вважати безспірною.

За наведеного, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, вчинений 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., виконавчий напис № 10779.

З матеріалів, долучених до заяви про забезпечення позову, вбачається, що на підставі спірного виконавчого напису № 10779 від 27.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., 18.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. відкрито виконавче провадження, в межах якого вчинено ряд виконавчих дій, зокрема постановою приватного виконавця від 18.11.2021 року в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги встановлені судом обставини, а також наявність відкритого виконавчого провадження та вчинення в межах вказаного виконавчого провадження виконавчих дій на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем з підстав вчинення такого з порушенням норм чинного законодавства та існування рельної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може дійсно істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (у разі задоволення позову), а також із врахуванням того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, тобто у разі їх застосування права відповідача по суті порушені не будуть, суд приходить до висновку за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 27.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10779.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151,153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шлянти Надії Романівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 10779 від 27.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-13519-241110 від 24.11.2020 року, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем 18.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67572915.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд 1 корпус 28.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу для відома та виконання.

Відповідно до ч.4 ст.157ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали відповідно до Закону України «Про виконавчепровадження» три роки з наступного дня після її прийняття.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя : Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.