Ухвала суду № 101626613, 06.12.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3198/21

06.12.2021

2/328/1012/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204, код ЄДРПОУ 43311346), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) та державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Дар`я Володимирівна (Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Володимирська, 27А), у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4560 від 24.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, в межах виконавчого провадження № 65535227 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3694,73 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто чотири грн. 73 коп.); про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2021 року в розмірі 369,47 грн. в межах виконавчого провадження № 65535227; про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.05.2021 року в розмірі 162,39 грн. в межах виконавчого провадження № 65535227; про арешт майна боржника від 31.05.2021 року в межах виконавчого провадження № 65535227.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послалась на те, що за вказаним виконавчим написом вже відкрите виконавче провадження № 65535227, за яким 31.05.2021 державним виконавцем було постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, та 02.06.2021 року звернуто стягнення на пенсію та інші доходи боржника, яка отримує дохід у Токмацькому об`єднаному управлінні ПФУ, що порушує права позивача, тому невжиття заходу забезпечення у виді зупинення стягнення призведе у майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду та змусить заявника покладати додаткових зусиль щодо повернення безпідставно стягнутих коштів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулась до суду, є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 4560 від 24.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3694,73 грн таким, що не підлягає виконанню.

В заяві заявник зазначає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

До постановлення рішення у цивільній справі №328/3198/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Дар`я Володимирівна, у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65535227, відкритому на підставі виконавчого напису за №4560, вчиненого 24.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3694,73 грн; про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2021 року в розмірі 369,47 грн в межах виконавчого провадження № 65535227; про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.05.2021 року в розмірі 162,39 грн. в межах виконавчого провадження № 65535227; про арешт майна боржника від 31.05.2021 року в межах виконавчого провадження № 65535227, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Дар`ї Володимирівни.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204, код ЄДРПОУ 43311346.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,

Державний виконавець Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Дар`я Володимирівна.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити для вжиття відповідних заходів державному виконавцю Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Антоненко Д.В., позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 06 грудня 2021 року.

Суддя: