Ухвала суду № 101626501, 01.12.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3404/21

Провадження № 2-с/309/122/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Орос Я.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Хустського районного суду Орос Я.В. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Головуючим по справі Орос Я.В. заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід вмотивована тим , що під час вивчення матеріалів справи встановлено, що 4 жовтня 2021 р. Хустським районним судом під головуванням судді Кемінь В.Д. видано судовий наказ за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п.2.3.44 рішення зборів суддів Хустського районного суду № 5 від 21.10.2021 р. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також заяви про скасування судового наказу.

На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи знайшли своє підтвердження, заяву слід задоволити.

За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- задоволити.

Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.