Ухвала суду № 101626362, 06.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/12903/21

2/243/3616/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів забезпечення позову

06 грудня 2021 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 06.12.2021 провадження у справі відкрито, призначене судове засідання.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області подано заяву про забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 30400 від 06.05.2021 у виконавчому провадженні та зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника. На обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису можуть бути стягнуті кошти, в той час як саме законність цього виконавчого напису і є предметом судового розгляду. Окрім того, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, постанова перебуває в АТ “Ощадбанк”, її рахунок заблокований і вже понад два місяці вона не має можливості отримати пенсію.

З наданої позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021, винесеною приватним виконавцем Лиманським В.Ю. у виконавчому провадженні № 65881655, вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 30400 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінпром маркет” заборгованості в сумі 5005,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз?яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зі змісту виконавчого напису № 30400 від 06.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вбачається, що нотаріусом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ “Фінпром маркет” заборгованість за кредитним договором № 102341/0005XSGF від 13.04.2013 у сумі 5005,78 грн.

Згідно постанови приватного виконавця від 23.06.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 29.06.2021 звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Н. проти Нідерландів”, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Окрім того, позивач просить зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2021. Положенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, тому при застосуванні даного виду забезпечення позову приватний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису. Згідно ч.4 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження” арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Отже, застосування судом зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника фактично призведе до скасування такого арешту, що суперечить ч.4 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду у дійсній справі. Підстав для зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 30400 від 06.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінпром маркет” заборгованості за період з 21.02.2018 по 06.05.2021 включно у сумі 5005,78 грн. у виконавчому провадженні № 65881655, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпром маркет”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв