Ухвала суду № 101626360, 01.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10513/17-ц

провадження № 6/243/501/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов?янська Донецької області заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 24.07.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні позовні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 168 399 грн.. 00 коп. та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 1871 грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 8268 грн. 00 коп. та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 92 грн. 00 коп.

В інший частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 – відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.11.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду від 24.07.2018 року змінено в частині стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. 00 коп.

Постановою Верховного суду від 27.01.2020 року, касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного суду від 22.11.2018 року залишено без змін.

19.11.2021 року до суду подано заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , його мати ОСОБА_3 померла, правонаступником після її смерті є він, її син. 21.08.2020 року він надав до Слов`янського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області виконавчі листи щодо виконання рішення суду від 24.07.2018 року та заяву про відкриття виконавчого провадження. В той же час на його адресу надійшло повідомлення з Слов`янського ВДВС про повернення виконавчих листів без прийняття до виконання, а він як правонаступник після смерті матері, має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим просить суд замінити у виконавчому листі №2/243/359/2018 (243/10513/17) від 24.07.2018 року, виданому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. 00 коп., а також у виконавчому листі №2/243/359/2018 (243/10513/17) від 24.07.2018 року, виданому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства “Київський страховий дім” на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 8 286 грн. 00 коп., а також судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 92 грн. 00 коп. замінити стягувача, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

У судове засідання стягував не з?явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його не явка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони правонаступником.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, процесуальне правонаступництво можливе тільки на стадіях судового процесу, зазначена стадія судового процесу, як примусове виконання рішення не була розпочата при житті ОСОБА_3 , оскільки за життя вона виконавчі листи не отримувала, і відповідно не була визнана стягувачем у виконавчому провадженні. Виконавчі листи були отримана заявником вже після її смерті. Крім того, відсутність доказів про наявність матеріального правонаступництва, тобто не доведення правонаступником факту переходу права вимоги є підставою відмови у задоволенні заяви. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволені заяви.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до рішення рішення Слов`янського міськрайонного суду від 24.07.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні позовні вимоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 168 399 грн.. 00 коп. та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 1871 грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 8268 грн. 00 коп. та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 92 грн. 00 коп.

В інший частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 – відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.11.2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду від 24.07.2018 року змінено в частині стягнення моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. 00 коп.

Постановою Верховного суду від 27.01.2020 року, касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного суду від 22.11.2018 року залишено без змін.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Філонік А.В про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №70016 від 26.08.2020 року, виконавчі документи №2/243/359/2018 (243/10513/17), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. 00 коп. та про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на корсить ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 8268 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 92 грн. 00 коп., повернуто без прийняття до виконання.

Згідно з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 03.10.2019 року, ОСОБА_3 – померла у м. Миколаївка, Слов`янського району.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 05.08.2015 року, ОСОБА_2 – є сином ОСОБА_3 .

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень частини 1 та 2ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно роз`яснень п.11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено,що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути в тому числі свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України).

Так ОСОБА_2 надано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №582223412 від 07.11.2019 року та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №60724945 від 26.06.2020 року, а також Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.06.2019 року, що посвідчене приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М., зареєстровано в реєстрі за №2089.

Крім того, відповідно до довідки приватного нотаріусу Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Таранушенко В.М. за вих. №214/02-14 від 07.04.2020 року, вбачається, що нотаріусом 07.11.2019 року заведено спадкову справу №331/2019 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою її сина – ОСОБА_2 . Згідно з матеріалами спадкової справи ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Аналіз наведених вище правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У відповідності до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, Верховний Суд України зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №2/243/359/2018 (243/10513/17) від 24.07.2018 року, виданому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. 00 коп., а також у виконавчому листі №2/243/359/2018 (243/10513/17) від 24.07.2018 року, виданому Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства “Київський страховий дім” на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 8 286 грн. 00 коп., а також судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 92 грн. 00 коп. замінити стягувача, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 06.12.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко