Постанова № 101626332, 02.12.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5077/21

Провадженя№ 3/266/1593/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2021 року, о 23 годині 52 хвилин, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Лавицького, 5 водій ОСОБА_1 керував Т/З SKODA karoq з н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння до допомогою технічного приладу Drager Alkotest на місці зупинки т.з. та у медичному закладі КНП «МЦПЛЗ» м. Маріуполь відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

Захисник Попов В.М. в судове засідання надав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що з даним адміністративним правопорушенням не згодні, оскільки справа не містить доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Вказував, що поліцейським було порушено порядок проходження огляду передбачений спільним Наказом МВС з МОЗ від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З доданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду поліцейським на місці зупинки і далі працівник поліції запропонував пройти огляд у «Наркології» на що ОСОБА_1 погодився це зробити і хотів проїхати до «Наркології» у власному автомобілі під керуванням своєї дружини. Але в цьому йому було відмовлено, оскільки поліцейський вказував на те, що пройти такий огляд він може лише коли його туди він проїде у патрульному автомобілі, що не передбачено жодною нормою закону. Оскільки ОСОБА_1 не бажав проїхати до «Наркології» у патрульному автомобілі поліцейський розцінив це як відмову від проходження медичного огляду. Крім того поліцейським не виконано обов`язок про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд із зазначенням часу протягом якого він повинен був пройти огляд. Направлення, що долучено до протоколу складено одночасно із протоколом о 00 год. 20 хв. і взагалі не вручено ОСОБА_1 . Крім того серед наведеного у Наказі Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації №255 від 27.04.2020 року переліку закладів охорони здоров`я, яким надається проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у м. Маріуполі відсутній заклад під назвою «Наркологія». Також КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя» не є найближчим закладом охорони здоров`я до місця зупинки автомобіля., що суперечить п. 7 р. І Інструкції, а є самим віддаленим закладом охорони здоров`я. Отже враховуючи, що огляд проводився із порушенням вимоги ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в суді неодноразово. В призначені дати 08.09.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 10.11.2021, повідомлений належним чином ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, судом було вжиті заходи для його повідомлення замовною кореспонденцією. 02.12.2021 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв не надав, у зв`язку із чим судом з метою дотримання належних строків вирішено розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

У протоколі ААБ №149654 від 02.08.2021 року зафіксована відмова ОСОБА_1 від освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Так з відеозапису у файлах video_2021-08-02_12-05-53, 20210802081346003642, вбачається, що 01.08.2021 р. о 23 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA karoq з н.з. НОМЕР_1 був зупинений співробітникам УПП, за порушення ПДР, згідно вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Після зупинки ТЗ водію було повідомлено причину зупинки. Після чого на водія ОСОБА_1 постановою ЕАО №4572228 від 02.08.2021 р. було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозапису у файлі 20210802081302003641 ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування для визначення стану сп`яніння. На вимогу працівників поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП, ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спочатку погодився, а потім відразу відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», натомість погодився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога і відразу відмовився пройти такий огляд. При цьому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови від огляду. Незважаючи на це ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місце зупинки так і в медичному закладі. Як наслідок було складено відповідний протокол. З протоколу та відеозапису у файлі 20210802081439003644 вбачається, що його було складено в присутності ОСОБА_1 і йому було роз`яснено поліцейським сутність інкримінованого правопорушення.

Оскільки усі докази судом оцінюються у сукупності, слід також відзначити, що поведінка ОСОБА_1 увесь період часу як після зупинки ТЗ так і до складання протоколу залишає поза розумним сумнівом суду те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і факт його відмови зафіксовано в порядку визначеному ст. 266 КУпАП. Доводи захисника про недопустимість направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до НКП «МЦПЛЗ м. Маріуполя» від 02.08.2021 о 00 год. 20 хв., як доказу винуватості ОСОБА_1 не спростовують висновків суду, оскільки відмова від проходження медичного огляду зафіксована у вище досліджених відеофайлах у присутності двох свідків. Отже позиція сторони захисту щодо порушення процедури встановленої ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «МЦПЛЗ М. Маріуполя», який входить до переліку зазначеному у додатку №1 до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 27.94.2020 №255, суд розцінює судом як таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_1 під час складання протоколу було ознайомлено з його правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань в тому числі про залучення захисника ОСОБА_1 не заявляв. Отже право на захист останнього не було порушено.

Посилання захисника на проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 при проведенні огляду спростовується наведеними обставинами.

Таким чином в діях є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Саме таких висновків дійшов Апеляційний суд Донецької області у своїй постанові від 02.07.2018 р. у справі № 266/2712/18.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень (розрахунковий рахунок № UA198999980313090149000005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.