Рішення № 101626257, 02.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2061/21

Провадження № 2/234/2107/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2010 року у справі № 2-341-2010, з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було стягнуто заборгованість надані послуги по теплопостачанню та гаряче водопостачання за період з вересня 2007 року по вересень 2009 року в сумі 7866 грн. 38 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 78 грн. 67 коп., а всього на загальну суму 7975 грн.06 коп. Виконавчий документ стягувачам було пред`явлено до виконання з дотриманням відповідних вимог, у зв`язку з чим Краматорським міським відділом ДВС здійснювалось виконання вищезазначеного судового рішення з утриманням з ОСОБА_5 присуджених грошових коштів до його закінчення.

Проте згодом ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року заочне рішення від 14.01.2010 року у справі № 2-341-2010 було скасовано через його безпідставність. Надалі під час розгляду цього спору в цивільній справі № 234/11309/16-ц за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.09.2016 року відбулася заміна неналежного відповідача належним ОСОБА_6 , а зрештою заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2016 року було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» .

Отже отримані ТОВ «Краматорськтеплоенерго» за вищевказаним рішенням суду № 2-341-2010 грошові кошти є безпідставно отриманими, а тому підлягають поверенню.

У відповідності до договору , укладеного 17 січня 2021 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , остання відступила на користь ОСОБА_1 право вимоги виконання цих зобов`язань у зв`язку з передачею йому відповідних прав.

19.01.2021 року рекомендованим листом відбулося направлення на адресу відповідача повідомлення третьої особи про заміну кредитора у зобов`язанні.

30.01.2021 року рекомендованим листом відбулося направлення на адресу відповідача вимоги позивач про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Добровільно виконати своє зобов`язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів відповідач на бажає, що змусило позивача звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Просить суд, стягнути з відповідача ТОВ «Краматорськтеплоенерго`на його користь безпідставно отримані з ОСОБА_5 грошові кошти з нарахуванням процентів за час користування ними в загальній сумі 7975 грн. 05 коп.

Ухвалою від 05 березня 2021 року, Краматорським міським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, зауважив, що не надання відповідачем відзиву на позовну заяву надає підстави вважати, що відповідач погоджується з позовом.

Представник відповідача ТОВ "Крамтеплоенерго" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зауважила, що позивач не надав жодного доказу у підтвердження своїх позовних вимог. Не заперечувала, що дійсно було рішення суду14.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання, однак виконання рішення не відбулося, підприємство не отримало цих коштів, крім цього після заочного рішення Краматорського міського суду від 11.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу за опалення та підогрів води, знов таки стягнення не відбулося у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_6 .

У судове засідання третя особа не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2010 року з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання та гаряче водопостачання за період з вересня 2007 року по вересень 2009 року у сумі 7866 грн.38 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 78грн. 67 коп.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року заочне рішення Краматорського міського суду від 14.01.2010 року № 2-341/2010 скасовано.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.09.2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_6 .

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2016 року з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» стягнутий борг за опалення та підігрів води за період з 01.09.2017 року по 01.09.2009 року в сумі 7866 грн.38 коп. та судовий збір у сумі 78 грн.67 коп.

Згідно до договору від 17.01.2021 року ОСОБА_5 відступила ОСОБА_1 право вимоги безпідставно отриманих ТОВ «Краматорськтеплоенерго» грошових коштів котрі були стягнути з ОСОБА_5 на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2010 року у справі № 2-341-2010.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України -доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме доказів того, що ОСОБА_5 виконала рішення Краматорського міського суду від 14.01.2010 року , яким з неї на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання та гаряче водопостачання за період з вересня 2007 року по вересень 2009 року у сумі 7866 грн.38 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 78грн. 67 коп.,разом з тим, позивач не повідомив суд про підстави звільнення від доказування.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 268, 273, 354, 355 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ

У задовленні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 03.12.2021 року .

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко