Рішення № 101626047, 24.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16425/17

Провадження №2/523/750/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що врозпорядженні позивача з 16.11.2010 року знаходився автомобіль "Деу- Сенс", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб зберігався позивачем на колективній автостоянці № 34 відповідача, яка розташована на перехресті вул. Заболотного та Ж.Кюрі в м.Одеса, в металевому гаражі (місце №313).

06 лютого 2017р. о 20-00 позивачу на телефон подзвонив охоронник автостоянки ОСОБА_3 та повідомив, що його гараж відчинений. Позивач прибув на автостоянку, де побачив, що автомобіль, який він залишив в гаражі ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній на місці, та був вимушений зателефонувати до поліції за телефоном "102" і повідомити про пригоду.

При прибутті поліції на місце пригоди та внаслідок проведеного слідчим огляду, неподалік гаражу, був знайдений накладний замок у несправному стані, на який запирався гараж.

Інформація за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 07.02.2017 року була внесена слідчим СВ Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160490000561 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч 2 КК України.

Позивач стверджує, що внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом позивачу спричинені збитки в розмірі 70 940 грн., що підтверджується звітом спеціаліста-автотоварознавця №11-006 від 10.11.2017 року.

Позивач вважає, що майнова шкода спричинена позивачу внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків за договором зберігання з боку відповідача.

Так, відповідно до п. 2.4.1. відповідач був повинен забезпечити збереження автотранспортного засобу прийнятого на зберігання.

Однак відповідач не виконав свої зобов`язання щодо зберігання автотранспортного засобу, у зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 70940 грн.. (Т.1., а.с. 2-4)

Позиції сторін щодо заявлених позовних вимог у судовому засіданні.

Позиція позивача та його представника.

В процесі розгляду справи позивач, а також його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Позивач пояснив, що він на автостоянці № 34 зберігав два автомобіля, а саме належний йому автомобіль «Деу- Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій він придбав у ОСОБА_2 , а також службовий автомобіль Шкода. За день до викрадення автомобіля, він його залишив у гаражу на автостоянці, закривши на замок гараж. На наступний день, йому зателефонував охоронник на повідомив, що двері у гаражу відчинені та автомобіль відсутній. Позивач також пояснив, що фактично охоронники на автостоянці ніколи не видавали йому будь-яку квитанцію, або інший документ для підпису, в якому зазначені дати та час в`їзду та виїзду автомобілів. Позивач вважає, що саме неналежна організація охорони на автостоянці призвело до зникнення його автомобіля. Він також підтвердив той факт, що ключі від автомобіля залишились у нього, та він автомобіль у керування нікому не передавав. В останнє судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та справу розглянути у його відсутність.

Позиція представника відповідача.

В процесі розгляду справи представник Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Відповідно до поданого відзиву станом на 5 лютого 2017 року, що позивач є членом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», якому у відповідності ідо п. 3.9. Статуту було надано право на користування місцем для зберігання транспортного засобу №313 на автостоянці №34, що підтверджується карткою №313 обліку щоденного та одноразового заїду та виїзду транспортних засобів автостоянки №34.

Пункт 4.2. «Правил експлуатації гаражів й зберігання транспортних засобів на автостоянках Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджених постановою президії облради №2 від 05.02.1996 року із змінами, внесеними президією облради 03.07.2007 року» передбачено, що належною передачею на зберігання транспортного засобу в гаражі / боксі Організації є обладнання користувачем гаража / боксу зовнішніми та внутрішніми засовами (замками). Однак гараж був обладнаний лише одним накладним замком, що суперечить належному порядку передачі транспортного засобу на зберігання. Більш того, порушення правил користування машиномісцем підтверджується службовими записками співробітників автостоянки (в матеріалах справи). З копії картки №313 обліку щоденного та одноразового заїду та виїзду транспортних засобів автостоянки №34 не вбачається, що автомобіль Позивача був прийнятий на зберігання у встановленому законом порядку на час здійснення крадіжки. Окрім того, довіреність на право розпорядження легковим седаном -В, марки DAEWOO [SENC, 1.3 на ім`я ОСОБА_4 від ОСОБА_2 (третя особа) втратила чинність 18 грудня 2013 року, а тому позивач не має підстав на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із крадіжкою легкового седану -В, марки DAEWOO SENC, 1.3. (Т.1, а.с. 26-28)

В останнє судове засідання представник відповідача подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА». Так представник страхової компанії вважає, що факт передання ОСОБА_4 автомобіля DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 на зберігання ГО «ООО ВСА» у порядку, передбаченому «Правилами експлуатації гаражів та зберігання транспортних засобів на автостоянках ГО «ООО ВСА» та Договором зберігання транспортного засобу від 28.02.2015 року, документально позивачем не підтверджений. З картки обліку № 313 обліку заїзду та виїзду транспортних засобів автостоянки № 34 не вбачається, що транспортний засіб DAEWOO SENS НОМЕР_1 був прийнятий на зберігання у момент вчинення крадіжки 05.02.2017 року. Представник третьої особи також повідомляє, що 01.04.2016 року між ГО «ООО ВСА» та ПрАТ «СК «ОСТРА» був укладений Договір страхування відповідальності власників автостоянки перед третіми особами № 011416435.

Предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з обов`язком Страхувальника відшкодувати збитки, спричинені страхувальником майно (майновим інтересам) третіх осіб - автотранспорту, який перебуває на відповідальному зберіганні на автостоянці Страхувальника.

Відповідно до п. 1.2 Договору страхування Страховик приймає на себе обов`язок при настанні страхового випадку здійснити виплату Страхувальнику (або третій особі) страхового відшкодування в межах обумовленої Договором суми, а Страхувальник зобов`язується сплачувати страховий платіж платежі у визначений строк(и) та виконувати інші умови Договору.

Відповідно до умов Договору страхування (п.п. 7.2.5 Договору) Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика про настання страхового випадку, а також про всі відомі йому судові та досудові претензії (вимоги) на предмет страхування з боку третіх осіб не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту, коли Страхувальнику стало про це відомо, та передати всі наявні в нього документи, які відносяться до страхового виплату та доказують факт його настання.

Пунктом 9.1 Договору страхування визначено, що несвоєчасне повідомлення Страховика про настання страхового випадку є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

В порушення умов Договору страхування з боку ГО «ООО ВСА» повідомлень про настання страхового випадку, а саме, події від 06.02.2017 року щодо незаконного заволодіння автомобілем DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 на автостоянці № 34 ГО «ООО ВСА», на адресу ПрАТ «СК «ОСТРА» не надходило, а тому ПрАТ «СК «ОСТРА» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за даним страховим випадком. (Т.1, а.с. 173-175)

В судові засіданні представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 . В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що в розпорядженні позивача з 16.11.2010 року знаходився автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (Т.1., а.с. 6,7)

Зазначений транспортний засіб зберігався позивачем на колективній автостоянці № 34 відповідача, яка розташована на перехресті вул. Заболотного та Ж.Кюрі в м.Одеса, в металевому гаражі (місце №313).

Судом встановлено, що 28 лютого 2015р. між ОСОБА_1 (далі «автолюбитель») та Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі «Облрада») був укладений договір на зберігання транспортного засобу. (Т.1., а.с.9)

Відповідно до умов договору зберігання належного Автолюбителю транспортного засобу здійснюється на автостоянці № 34, місце №313, яка розташована на перехресті вул. Заболотного та Ж.Кюрі в м.Одеса та належить Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Статутом відповідача передбачено, що Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - ГО ООО ВСА), є самостійним громадським об`єднанням у формі громадської організації, має статут юридичної особи, має свої печатки, штампи, відокремлене майно та баланс, рахунки в банківських установах. (Т.1, а.с. 37-49)

У відповідності до Договору про балансоутримування місць для паркування, укладеного між КП «Одестранспарксервіс» та Відповідачем вбачається, що Відповідачу надано право -організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведена стоянка) за адресою: вул. Ж.Кюрі, кут вул. Заболотного, автостоянка №34.

З картки №313 обліку виїзду та заїду транспортних засобів автостоянки, яка датована 13.02.2013р., вбачається, що в ній лише обліковувались суми оплати за надання послуг автостоянки, позивач сплачував за зберігання автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (Т.1, а.с. 12)

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігався позивачем у металевому гаражі № НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, суд вважає між сторонами виникли правовідносини щодо договору зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй Другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 3 ст.937 ЦК України прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Факт того, що ОСОБА_1 зберігав автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 у металевому гаражі № НОМЕР_2 на автостоянці № 34 відповідача, яка розташована на перехресті вул. Заболотного та Ж.Кюрі в м.Одеса, що належить Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» підтверджуються також поясненнями позивача ОСОБА_4 , які він надав в якості свідка, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який працював охоронцем на автостоянці.

Згідно умов укладеного договору Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» взяла на себе зобов`язання щодо зберігання транспортного засобу на автостоянці.

Відповідно до п.2.2.7 договору при кожному в`їзду (виїзді) на та зі стоянки здійснювати відповідний запис у картці обліку в`їзду (виїзду) із вказівкою часу дати в`їзду (виїзду), з обов`язковим розписом «Автолюбителя» та впевнившись у підписі чергового приймальника про прийом на зберігання.

Згідно з п. 2.4.1 договору «Облрада» зобов`язана забезпечити схоронність автотранспортного засобу, який прийнято на зберігання без порушень Правил зберігання автотранспортних засобів та даного договору.

Частиною 1 ст. 942 ЦК України встановлено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

У відповідності до ч. 2 ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов`язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 977 ЦК України прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Суд вважає, що вважає, що Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» взяла на себе зобов`язання щодо зберігання транспортного засобу DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 у металевому гаражі № НОМЕР_2 на автостоянці, яким користувався позивач.

Згідно пп. 8, 10-12, 15 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №115 (далі - Правила), відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться: власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом . Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов`язаний пред`явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також страховий поліс, якщо транспортний засіб застрахований. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому.

За п.п. 21, 23 «Правил» транспортний засіб видається з автостоянки після здавання черговому приймальнику перепустки у разі його довготермінового зберігання чи пред`явлення квитанції (касового чека) про оплату у разі тимчасового зберігання та після того, як одержувач розпишеться в журналі обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів. Наступна постановка транспортного засобу на зберігання посвідчується відміткою і розписом чергового приймальника в цьому журналі. При цьому перепустка чи квитанція (касовий чек) повертається володільцеві транспортного засобу.

Аналогічні норми містяться й в «Правилах експлуатації гаражів й зберігання транспортних засобів на автостоянках Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджених постановою президії облради №2 від 05.02.1996 року із змінами, внесеними президією облради 03.07.2007 року, які є локальним нормативним актом, що регулює діяльність Відповідача (п. 1.4., п.п. 2.1 .-2.2., п. 5.1., п. 6.1. Правил).

Так, згідно п. 1.4 Правилах експлуатації гаражів й зберігання транспортних засобів на автостоянках Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджених постановою президії облради №2 від 05.02.1996 року із змінами, внесеними президією облради 03.07.2007 року при кожному в`їзді та виїзді здійснюється запис: дата та часу в`їзду та виїзду, розпис ст. приймальника та володільця автотранспортного засобу. (Т.1, а.с. 30)

Згідно п. 5.1 вищевказаних Правил - видача транспортного засобу з автостоянки відбувається після відмітки у картці в`їзду-виїзду володільця транспортного засобу. (Т.1, а.с. 20)

Відповідно до п. 7.1 «Правилах експлуатації гаражів й зберігання транспортних засобів на автостоянках Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів», Обласна рада забезпечує схоронність автотранспортних засобів, які прийняті на зберігання. У разі крадіжки автотранспортного засобу відшкодовує потерпілому шкоду, виходячи з реальної вартості з урахуванням зносу та пробігу транспортного засобу за висновком експертизи та з урахуванням наявних ринкових цін.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2017р. о 20-00 позивачу на телефон подзвонив охоронник автостоянки ОСОБА_3 та повідомив, що гараж відчинений. Позивач прибув на автостоянку, де побачив, що автомобіль, який він залишив в гаражі 05 лютого 2017р., відсутній на місці, та був вимушений зателефонувати до поліції за телефоном "102" і повідомити про пригоду.

При прибутті поліції на місце пригоди та внаслідок проведеного слідчим огляду, неподалік гаражу, був знайдений накладний замок у несправному стані, на який запирався гараж.

Інформація за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 07.02.2017 року була внесена слідчим СВ Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160490000561 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч 2 КК України. (Т.1, а.с. 13)

Судом під час розгляду справи були вивчені матеріали кримінального провадження № 12017160490000561 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим органом проводиться досудове розслідування за фактом угону автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак осіб, які вчинили угон досі не встановлено.

Суд, оцінивши у сукупності надані докази вважає, що Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не виконала свої зобов`язання щодо зберігання транспортного засобу на автостоянці.

Так судом встановлено, що працівниками автостоянки №34Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» в порушення «Правил експлуатації гаражів й зберігання транспортних засобів на автостоянках Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджених постановою президії облради №2 від 05.02.1996 року, 15 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №115 не здійснювались наступні дії:

не здійснювався облік в письмовій формі (журналі, відомостях) транспортних засобів, які в`їжджали або виїжджали з автостоянки;

не здійснювався контроль та перевірка документів водіїв, які в`їжджали або виїжджали з автостоянки.

Вищевказані факти в судовому засіданні підтвердив позивач ОСОБА_4 , який був допитаний в якості свідка. Так, він пояснив, що він постійно здійснював в`їзд та виїзд з автостоянки, при цьому жодного разу його не попросили пред`явити документи або розписатись у будь-якому журналі.

Свідок в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 , який працював охоронцем на автостоянці №34 пояснив, що при обході території 06.02.2017р. в 20.00 він побачив, на гаражі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 не має замків, він підійшов до воріт та встановив, що вони відкриті, а в гаражі автомобіля не було. Він одразу повідомив старшого охоронця, а також вони повідомили володільця гаража. Після чого, приїхав володілець гаражу та поліція. Свідок також пояснив, що ОСОБА_4 06.02.2017р. приїзжав до них на автомобілі Шкода, а в цей день він не бачив, що ОСОБА_4 керував автомобілем DAEWOO SENS. Він також пояснив, що автостоянка є закритою територію, має основний в`їзд та виїзд, а також аварійний. Свідок в судовому засіданні пояснив, що на автостоянці фактично не здійснювався облік в письмовій формі транспортних засобів, які в`їжджали або виїжджали з автостоянки, а також контроль та перевірка документів водіїв, які в`їжджали або виїжджали з автостоянки, а інколи фактично вони не бачать, хто саме керує автомобілем.

На підставі викладеного, суд вважає, що саме халатне ставлення до виконання службових обов`язків зі сторони працівників відповідача є наслідком втрати позивачем автомобіля, яким він користувався.

Суд також вважає, що твердження представника відповідача про те, що позивач не має право на відшкодування шкоди є безпідставне.

Так позивач був фактичним володільцем автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Окрім того, сам факт завершення дії довіреності не призводить до автоматичного припинення права володіння та користування автомобілем.

Так відповідно п. 2.2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Окрім того, будь-яких заяв від третьої особи ОСОБА_2 щодо заперечення проти задоволення позовних вимог до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 має право на відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1). втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до оцінки №11-006 спеціалісту-автотоварознавця щодо оцінки середньої ринкової вартості автомобіля від 10.11.2017р., середня ринкова вартість автомобіля DAEWOO SENS, 1,3 складає суму у розмірі 70940 грн. (Т.1, а.с. 15-16

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні було встановлено, що саме невиконання зі сторони відповідача своїх зобов`язань за договором зберігання призвели до втрати належного позову транспортного засобу, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» про відшкодування збитків - задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508766) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоди у розмірі 70940 гривень, судовий збір у розмірі 709 гривень 40 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 71649 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2021