Постанова № 101625866, 29.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18067/21

Провадження №3/522/12441/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює: головний бухгалтер ТОВ «МШК Україна», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює: головний бухгалтер ТОВ «МШК Україна», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_3 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ТОВ «МШК Україна» вичина паровопорушення, а саме було не своєчано сплачено податкове зобов`язання з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість ща червень 2021 року (вих. №9199505555 від 20.07.2021 року), порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.54.1 ст.51, п.57.1 ст.57, п.111.2 ст.111, п.112.1 та 112.2 ст.112 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2756-VI (зі змініми та доповненнями).

За цим фактом головним державним ревізор – інспектором відділу податкового адміністрування підприємств інфраструктури водного транспорту та енергетики Південного міжрегіонального управління ДПС по работі з ВПП Граненко Т.І. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі Акту перевірки №256/34-00-04-02-02/34930940 від 28.08.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, неявку ОСОБА_3 у судові засідання, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення, згідно Акту перевірки, було виявлено 28.08.2021 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 163-1, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює: головний бухгалтер ТОВ «МШК Україна», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова