Ухвала суду № 101625206, 06.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4992/21

ун. № 759/12407/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Пономарчук К.О.,

представника позивача адвоката Чугаєнко О.М.,

представника відповідача адвоката Бордунової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Під час судового засідання представником відповідача було подано клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 льотної книжки із зазначенням польотів за березень 2021 року; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про суб`єктів, з якими позивач перебуває у трудових відносинах чи отримує дохід.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що сторона позивача визнає, що позивач не був на території Державного підприємства «АНТОНОВ» 10, 11, 12, 17 березня, оскільки дні не входили в його робочі дні згідно з графіком.

Представник відповідача уточнила, що відповідачу стало відомо, що позивач працює в інших авіакомпаніях, при цьому повідомила, що така робота не була підставою для видання оскаржуваного наказу.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку, клопотання подано з пропуском встановленого строку, при цьому, клопотання про поновлення строку на подання заявлено не було.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, витребувана інформація не відноситься до предмету доказування у даній справі, тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко