Ухвала суду № 101625, 17.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17.08.06 р. Справа № 29/147а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Костянтинівської об?єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача –Нудьга І.Г.- заст. нач. юр.служби (за довір.)

від відповідача –Азаров О.А. – нач. юр. відділу (за довір.)

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської об?єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002582341/0-22112 від 13.12.2005р., №0002582341/1-645 від 16.01.2006р., №0002582341/2-3572 від 28.02.2006р. в повному обсязі.

Додатковою заявою від 20.06.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0002582341/0-22112 від 13.12.2005р., №0002582341/1-645 від 16.01.2006р., №0002582341/2-3572 від 28.02.2006р. , №0002582341/3-8183 від 10.05.2006р.

Оспореними податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 301370грн., у т.ч. основний платіж – 201400 грн., штрафні (фінансові) санкції – 99970 грн.

Підставою для нарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток послужив встановлений актом перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. факт порушення Вагонним депо м.Костянтинівка Донецької залізниці пп. 2.2.2 п.2.,2 ст.2, п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині ненарахування та несплати податку на прибуток від операцій, що не входять до Переліку робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998р. №173, а саме від здійснення послуг з ремонту вантажних вагонів, які не є основними фондами Укрзалізниці(стороннім підприємствам) за місцем розташування структурного підрозділу за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р.

Актом перевірки встановлено, що Вагонне депо м.Костянтинівка Донецької залізниці не надавало до Костянтинівської ОДПІ декларації про прибуток підприємства за 3 квартали 2003 року, 1 квартал 2004 року, 1 півріччя 2004 року, 3 квартали 2004 року, 1 квартал 2005 року, 1 півріччя 2005 року з визначенням валових доходів, валових витрат, амортизаційних відрахувань та оподаткованого прибутку від операцій, що , що не входять до Переліку робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.1998р. №173 .

При здійсненні перевірки відповідачем були встановлені валові доходи і валові витрати як від видів діяльності, що включені до Переліку робіт (послуг) та належать до основної діяльності залізничного транспорту, визначені в межах доходних надходжень, перерозподілених у Порядку, затвердженому постановою КМУ від 16.12.1998р. №173, платником податку на прибуток з яких, відповідно до п.2.2 ст.2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, є управління залізниці, так і від видів діяльності, що не входять до Переліку, а саме: виконання послуг по ремонту вантажного парку вагонів стороннім організаціям, здійснення послуг з реклами, реалізації товарно-матеріальних цінностей стороннім організаціям та робітникам підприємства.

У попередньому судовому засіданні були встановлені розбіжності у порядку формування валових витрат та зобов’язання з податку на прибуток за 3 квартал 2003р. – 1 півріччя 2005р.

Позивач вважає, що відповідачем об”єкт оподаткування по господарським операціям з ремонту рухомого складу сторонніх організацій визначений шляхом зменшення доходу, отриманого від господарських операцій, зазначених в акті перевірки на суму витрат за статтями(елементами) бухгалтерського обліку. При цьому сума витрат за кожним відремонтованим об”єктом перевіряючими була визначена не на підставі первинних бухгалтерських документів, а по даним карток аналітичного обліку, які до первинних документів не відносяться. Позивач вважає, що фактична сума валових витрат по господарським операціям з ремонту рухомого складу сторонніх підприємств інша. Костянтинівське вагонне депо є структурним підрозділом ДП „Донецька залізниця”, і тому сума валових витрат по господарським операціям, зазначеним в акті перевірки, окремо не визначало, оскільки вважає, що не є платником на прибуток.

Позивач надав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

Враховуючи, що питання, які виникли при вирішенні спору стосовно визначення суми валових витрат по господарським операціям з ремонту рухомого складу сторонніх організацій, мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, суд, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне призначити у рамках підготовчого провадження проведення судово-бухгалтерської експертизи.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями статтями 14, 81, 110,111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

3. Передати Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №29/147а згідно з переліком.

4. Перед експертом поставити слідуючи питання:

- чи відповідає визначена в акті перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. сума валових витрат, пов”язаних з виконанням послуг по ремонту вантажного парку вагонів сторонніх організацій, даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків;

- чи відповідає визначена в акті перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. сума амортизаційних відрахувань від виконання послуг по ремонту вантажного парку вагонів сторонніх організацій, даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків;

- чи відповідають висновки акту перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. фактичному формуванню валових витрат вагонним депо Костянтинівна ДП „Донецька залізниця” за період з 01.07.2003р. по 01.07.2005р.;

- чи підтверджується документально визначений в акті перевірки №363/23-1-01075158 від 05.12.2005р. податок на прибуток від здійснення Костянтинівським вагонним депо операцій з ремонту рухомого складу сторонніх організацій за період з 01.07.2003р. по 01.07.2005р.;

5. Зобов”язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Т.Г.