Ухвала суду № 101624772, 06.12.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/368/20

Провадження № 1-кп/710/9/21

УХВАЛА

06.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Сивоконя С.С.

при секретарі судового засідання- Поліщук І.В.

з участю прокурора - Ружиної М.М.

захисника - адвоката за призначенням Сухомудренка Б.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

У судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, ухвалою суду від 10 листопада 2021 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 піддані приводу, який співробітниками поліції в частині приводу свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виконаний.

Присутня у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сухомудренко Б.В. заперечували проти застосування приводу до свідків.

Окрім цього, судом на обговорення учасників процесу поставлене питання щодо встановлення строку для подачі до суду доказів, а саме забезпечення явки свідків.

Прокурор Ружина М.М. просила надати достатній час для подачі доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сухомудренко Б.В. просили встановити для прокурора строк для подачі до суду доказів, а саме забезпечення явки свідків.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У відповідності до ч.3 ст.143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи неявку свідків у судове засідання без повідомлення причин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання для здійснення приводу свідків.

Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Проте, на думку суду, стороною обвинувачення не вживаються належні заходи для розгляду кримінального провадження у розумінні строки.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Враховуючи той факт, що дослідження доказів триває і можуть бути порушенні вимоги розумності строку судового розгляду, суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів в частині забезпечення явки свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 27 січня 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.28,114,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125КК України до 27 січня 2022 року, в частині забезпечення явки свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід свідків доручити відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Привід здійснити на 14:00 год 27 січня 2022 в приміщення Шполянського районного суду Черкаської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин проінформувати головуючого суддю письмово.

Копію ухвали направити відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській областідля виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Ружину М.М.

Розгляд справи відкласти на 27.01.2022 на 14:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь