Ухвала суду № 101624727, 06.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5034/15-ц

2/705/37/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої – судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Заболотній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю Кормана О.В.відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ №11-К від 16.04.2021 року).

Ухвалою від 17.05.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, будучи повідомленим, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи за відсутності представника позивача не надали.

27.08.2021 ОСОБА_2 подано лист-повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А., про те, що на підставі договору №939/К про відступлення прав вимоги від 07.11.2018 року АТ «Дельта Банк» відступив гр. ОСОБА_3 право вимоги заборгованості за Кредитним договором №2305/0908/45-002 від 19.09.2008 року, укладеним між гр. ОСОБА_2 та первісним кредитором АТ «СВЕДБАНК» (публічне), право вимоги якого за кредитним договором з 25.05.2012 року було відступлене АТ «Дельта Банк». Крім того, вказано, що кредит продано, банк, який вже не є кредитором, жодним чином не має підстав та можливостей щодо висловлення позиції у справі №705/5034/15ц та у цивільній справі №705/4973/15-ц. Також банк не заперечує та підтримує заміну сторони у судовому процесі на покупця.

Суд не маючи достатніх даних, не має можливості вирішити питання про заміну позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового, позивач повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився до суду, заяви щодо розгляду даної справи у їх відсутність не надав, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Леся Сергіївна Годік