Постанова № 101623570, 23.05.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1140/16-п

Провадження № 3/488/634/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі — Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, зареєстрованої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2016 року близько 02 години 15 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновків газоаналізатору “Драгер”, рухалася по пр. Богоявленському по дворовому проїзді будинку №318/1 м. Миколаєва, будучи не впевненною в безпеці руху, допустив порушення п.10.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та не врахувавши дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, виїхала на проїздну частину та здійснила зіткнення з вищевказаним будинком. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння здійснила зіткнення з будинком.

Окрім, пояснень ОСОБА_1 , провина останньої у вчиненні нею вищезазначених правопорушень, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126184 від 06.03.2016 року, серії АП1 № 126183 від 06.03.2016 року, висновком газоаналізатора “Драгер” від 06.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у вищезазначений день близько 02.15 години знаходилася в стані алкогольного сп`яніння — 1, 72 %, та порушивши правила дорожнього руху здійснила зіткнення з будинком, в результаті транспортний засіб правопорушника отримав механічні ушкодження.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 06.03.2016 року, на транспортному засобі- автомобілі ОСОБА_1 , який був оглянутий на місці ДТП, були виявлені механічні пошкодження: переднього бампера та заднього правого порога.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпроАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, її особу, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, остання не працює, а тому не має реальної можливості сплатити штраф передбачений санкцією статті.

З цього випливає висновок про неможливість застосування до правопорушника такого виду стягнення, як штраф, оскільки відповідно до статті 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вочевидь, ця мета може бути досягнута при застосуванні лише більш суворого стягнення, ніж штраф. При цьому, суд зазначає, що статтею 32 КУпАП України передбачено, що адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. У матеріалах провадження відсутні докази того, що існує необхідність застосування настільки суворого адміністративного стягнення. Таким чином, єдиним видом стягнення, що може бути застосоване до правопорушника, на думку суду, є позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, ст.124 КУпроАП, на підставі ст..36 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова