Ухвала суду № 101622415, 30.11.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1900/21

Провадження №2-др/439/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, про зобов`язання Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» погодити межі земельної ділянки, постановив таку ухвалу.

Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» звернулося до Бродівського районного суду Львівської області із заявою, у якій просить суд стягнути на користь Державного підприємства «Бродівське лісове господарство»витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Необхідність задоволення заявлених вимог заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження. Водночас у зв`язку із розглядом даної цивільної справи відповідачем – Державним підприємством «Бродівське лісове господарство» укладено договір про надання правової допомоги за № 38 від 15 листопада 2021 року.

Заявник зазначає, що за результатами надання правової допомоги, фактично відповідачем сплачено адвокатський гонорар у розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Такі витрати на професійну правову допомогу понесені відповідачам у зв`язку із розглядом судової справи та відповідають принципам дійсності, необхідності та співмірності.

Тому на думку заявника – позивач має відшкодувати понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу.

Всебічно та повно встановивши обставини заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити із огляду на наступне.

Доказами по справі встановлено, що між Адвокатським Бюро Володимира Барабаша та Державним підприємством «Бродівське лісове господарство» укладено договір про надання правової допомоги та представництва № 38 від 15 листопада 2021 року, що підтверджується копією Договору та Ордером серії ВС № 1108129 від 15 листопада 2021 року (а.с. 23-24).

Державною підприємству «Бродівське лісове господарство» надано наступні послуги:

-попереднє вивчення документів, консультації та роз`яснення замовнику. Адвокатом затрачено дві години. Вартість послуги складає: 1 000 гривень;

-аналіз законодавства, аналіз наданих суду доказів, юридичний аналіз складності справи та прогнозування результату. Адвокатом затрачено чотири години. Вартість послуги складає 2 000 гривень;

-ознайомлення із матеріалами та доданими документами в суді. Адвокатом затрачено одна година. Вартість послуги становить 500 гривень;

-консультації та роз`яснення правових питань після здійсненого аналізу, вироблення та погодження правової позиції у справі. Вартість послуги складає 1 000 гривень;

-підготовка клопотання до суду першої інстанції. Адвокатом затрачено одна година. Вартість послуги становить 500 гривень.

Загальна вартість винагороди адвоката становить 5 000 гривень 00 копійок та співпадає із розміром фактично понесених витрат Державним підприємством «Бродівське лісове господарство», що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 23 листопада 2021 року, що становить Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги за № 38 від 15 листопада 2021 року та Платіжним дорученням № 2200 від 15 листопада 2021 року (а.с. 36-37).

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича від 15 листопада 2021 року постановлено: відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, про зобов`язання Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» погодити межі земельної ділянки. Роз`яснено право позивача звернутися із позовом в порядку господарського судочинства (а.с. 21).

Як вбачається із доказів по справі Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» звернулося до Бродівського районного суду Львівської області із заявою ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі.

Відповідно до законодавчого припису частини 1 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У свою чергу питання вирішення судових витрат регламентовано Главою 8 ЦПК України «Судові витрати». Системний аналіз такої глави свідчить про те, що вона містить правила що стосуються судових витрат, які понесені під час вирішення судом справ позовного провадження. Позаяк цивільний процесуальний закон України вживає такі терміни у відповідних нормах: «сторони», «позовні вимоги», «задоволення позову», «відмова в позові» тощо.

За правилами частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормою частин 1-2 статті 137 Цивільного процесуального закону України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Нормативними приписами частини 2 статті 141 ЦПК України закріплюється, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

-у разі задоволення позову - на відповідача;

-у разі відмови в позові - на позивача;

-у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас законодавчою нормою частини 5 статті 142 ЦПК України конкретизовано, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто здійснюючи системний аналіз цивільного процесуального закону України, можна узагальнити випадки можливості відшкодування понесених судових витрат відповідачем у зв`язку із розглядом справи. А саме у разі:

-відмови в позові (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України);

-часткового задоволення позову – пропорційно розміру задоволених вимог (пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України);

-закриття провадження у справі (частина 5 статті 142 ЦПК України);

-відмови від позову позивачем (частина 3 статті 142 ЦПК України);

-під час укладення мирової угоди, якщо не передбачено порядку розподілу судових витрат, щодо половини судових витрат (частина 4 статті 142 ЦПК України);

-залишення позову без розгляду (частина 5 статті 142 ЦПК України).

Законодавець не передбачає можливості проведення розподілу судових витрат у зв`язку із прийняттям судом процесуального рішення про відмову у відкритті провадження.

Така позиція в цивільному судочинстві зумовлена тим, що фактично провадження у справі не розпочинається (позовна заява із додатками повертається позивачу). Суд до моменту відкриття провадження у справі не повідомляє особу, відносно якої заявлені позовні вимоги, про наявність у останньої процесуального статусу відповідача та набуття процесуальних прав та обов`язків сторони у цивільній справі. За загальним правилом така особа не може нести судові витрати, які пов`язані з розглядом конкретної цивільної справи, оскеільки вона законодавчо позбавлена вчиняти будь-які процесуальні дії у порядку статтей 43 та 49 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки цивільним процесуальним законом не передбачено права особи, стосовно якої заявлено позовні вимоги, на відшкодування судових витрат за обставин прийняття судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі, то у суду відсутня правова підстава для стягнення таких витрат у межах даної справи.

Керуючись статтями 258-261, главою 8 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, про зобов`язання Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» погодити межі земельної ділянки – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 30.11.2021.

Суддя Б.М. Петейчук