Ухвала суду № 101622148, 30.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.11.2021

Справа № 334/7236/19

Провадження № 2-ві/334/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Турбіної Т.Ф. перебуває цивільна справа № 334/7236/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, бездіяльністю та умисним зловживанням владою, службовим становищем працівниками поліції.

23 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому - судді Турбіній Т.Ф. Заява про відвід мотивована тим, що головуючий у справі відмовив у клопотанні і перешкоджає у збиранні доказів, чим захищає сторону відповідача, що свідчить про заінтересованість і упередженість судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи № 334/7236/19, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 25 листопада 2021 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Турбіної Т.Ф. визнаний необґрунтованим. Заява про відвід передана на розгляд іншого судді.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що головуючий у справі відмовив у клопотанні і перешкоджає у збиранні доказів, чим захищає сторону відповідача, що свідчить про заінтересованість і упередженість судді.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Зазначені позивачами у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеним пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, у даному випадку позивач зобов`язаний надати докази упередженості та необ`єктивності головуючого судді Турбіної Т.Ф., які на її думку полягають у порушенні суддею присяги та закону.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Турбіна Т.Ф. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи № 334/7236/19. Заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, наведені заявником обставин не свідчать про упередженість судді.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 39 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

З урахуванням вищевикладеного, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.