Рішення № 101622126, 30.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.11.2021

Справа № 334/8104/21

Провадження № 2/334/4455/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СПЕЦІАЛЬНЕ ПРОЕКТНЕ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

представник позивача адвокат Литвиненко Я.А. звернувся до суду з позовом до АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у сумі 8223,68 гривні.

Позов обґрунтовує тим, що 01.07.2020 о 10.30 водій ОСОБА_2 в м. Запоріжжі на перехресті Дніпровського шосе та вул. Братська, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», по вул. Братська не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA СIVIC», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК» (поліс №АО/4862363). Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2020 у справі № 334/4074/20 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП. Вартість збитків, завданих позивачу, становить 43649,60 гривень, з яких ПрАТ «УПСК» після нарахування вартості відновлювального ремонту на суму 48265,70 гривень було сплачено лише 35427,92 гривень. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь різницю між сумою фактичних збитків завданих ДТП та страховим відшкодуванням.

24.11.2021 представник відповідача адвокат Макаренко В.М. подав відзив на позов, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що згідно наданої позивачем копії «Розрахунку страхового відшкодування без ПДВ», розмір ПДВ складає 9653,14 гривні, а відповідно до видаткової накладної від 22.10.2020 та квитанцій до прибуткового касового ордеру від 08.10.2020 та від 22.10.2020, виданих ТОВ «МАКФОРТ» на придбання кришки багажника вартістю 10779,6 гривень, до цієї суми входить і 1796,6 гривень податку на додану вартість, який підлягає відшкодуванню страховиком. Також, на підтвердження суми понесених збитків позивач зазначає про придбання ним у ПП «САМОРЕЗ» заднього бамперу, ліхтаря ЗЛ нар. та ЗЛ внутр. на загальну суму 6600 гривень, проте, документів, які підтверджують фактичні витрати на придбання таких запасних частин до позовної заяви не надано.

Ухвалою від 25.10.2021 відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Встановлений судом строк для реалізації учасниками справи своїх прав на подання заяв по суті спору та клопотань сплив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено в частині другій статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного виплаває, що без здійснення таких витрат неможливим будо б відновлення свого порушеного права.

Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за особою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: наявність шкоди; протиправна дія заподіювана шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювана шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (незалежно від вини).

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 334/4074/20 ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 01.07.2020 о 10.30 годині в м. Запоріжжі на перехресті Дніпровського шосе та вул. Братська, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA СIVIC», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження травмованих немає. Постанова набрала законної сили 29.09.2020.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 3 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі, що визначено у статті 4 Закону № 1961-IV.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 01.07.2020 була застрахована ПрАТ «УПСК» на підставі Полісу № АО/4862363, що підтверджується листом ПрАТ «УПСК» № 5609/18 від 05.04.2021.

Власником вказаного транспортного засобу є відповідач АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», що підтверджується Додатком № 1 до Страхового акту № 016/037/001688/20/1, листом відповідача від 19.01.2021 № 09/22 та визнається сторонами.

Позивач ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та потерпілим у справі про адміністративне правопорушення № 334/4074/20, що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411146 від 01.07.2020 та схеми місця ДТП від 01.07.2021.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач ОСОБА_1 , був пошкоджений, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 13.07.2020.

07.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до Додатку № 1 до Страхового акту № 016/037/001688/20/1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 48265,70 гривень, в тому числі вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 24124,69 гривні.

05.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з запитом, в якому зазначив, що вартість збитків завданих йому в результаті пошкодження його транспортного засобу, з урахуванням складання висновку автотоварознавчого дослідження, склала 47383,60 гривні, а страховою компанією було сплачене страхове відшкодування в сумі 24124,69 гривні. У зв`язку з чим просив, надати розрахунок та пояснення щодо здійснення оцінки пошкоджень автомобіля, а також розрахунок суми матеріального збитку, в тому числі розрахунок у грошовому еквіваленті робіт та запасних частин необхідних для ремонту автомобіля.

Листом № 5609/18 від 05.04.2021 ПрАТ «УПСК» повідомила, що відповідно до Звіту № 21/21 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.04.2021, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_2 , складає 35427,92 гривень, в тому числі 2138,66 гривень ПДВ. ПрАТ «УПСК» прийнято рішення стосовно доплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4862363 від 21.01.2020 у сумі 9506,62 гривень.

Страховик цивільно-правової відповідальності відповідача ПрАТ «УПСК» виплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування на підставі Полісу № АО/4862363 в сумі 35427,92 гривень, що підтверджується платіжними документами АТ «УКРСИББАНК» від 11.11.2020, 05.01.2021 та 05.04.2021, а також визнається сторонами.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта Фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею 1194 ПК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Різниця між виплаченою особі страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлюваного ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

12.11.2020 позивач ОСОБА_1 уклав з ФОП ОСОБА_3 Договір на виконання робіт з ремонту автомобіля № 605/11-20, предметом якого є ремонт автомобіля «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з Заказом-нарядом № 0000000948 від 05.12.2020, Актом наданих послуг № 0000000948 від 05.12.2020, Заказом-нарядом № 0000000948/1 від 05.12.2020, вартість робіт за Договором склала 22770 гривень.

Відповідно до Прибуткового касового ордеру від 05.12.2020 № 1181 вартість робіт за Договором була оплачена позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 .

Також, в Заказі-наряді № 0000000948 від 05.12.2020 зазначено, що при відновлювальному ремонті транспортного засобу на нього були встановлені наступні деталі позивача: бампер задній, ляда задня, ліхтар крила задній лівий б/в, ліхтар крила задній правий б/в, ліхтар ляди задній лівий б/в та ліхтар ляди задній правий б/в.

Вартість ляди задньої, яка була придбана позивачем у ТОВ «МАКФОРТ» становить 10779,60 гривень, що підтверджується Рахунком-фактурою № АС-0000555 від 08.10.2020, видатковою накладною № АС-0000180 від 22.10.2020, Замовленням запасних частин для клієнта № АС-0000555 від 22.10.2020, Квитанціями до прибуткового касового ордеру № 35177 від 08.10.2020 та № 35217 від 22.10.2020.

Вартість бампера заднього, ліхтарів задніх лівих ляди та крила, які були придбані позивачем у ПП «САМОРЕЗ» складає 6600 гривень, що підтверджується Накладною № 258963 від 21.09.2020, Рахунком № 258963 від 21.09.2020. Вказані докази суд визнає належними та допустимими, а в сукупністю з Договором на виконання робіт з ремонту автомобіля № 605/11-20 від 12.11.2020 і достатніми для підтвердження факту купівлі позивачем вказаних запасних частин, у зв`язку з чим суд відхиляє аргументи відповідача про не доведеність позивачем цих витрат.

Вартість ліхтарів задніх правих ляди та крила, які були придбані позивачем у ФОП ОСОБА_4 складає 3000 гривень, що підтверджується Видатковою накладною № 7 від 26.10.2020, Рахунком на оплату № 7 від 26.10.2020, Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7 від 26.10.2020.

Суд встановив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача склала 43149,60 гривень.

Суд не включає до вартості відновлювального ремонту роботи зі зняття-встановлення заднього бампера, розборки-зборки багажного відділення, виконані ФОП ОСОБА_5 , вартість яких становить 500 гривень відповідно до Рахунку № 75 від 13.07.2020 та Квитанції до прибуткового касового ордеру № 75 від 13.07.2020, оскільки вказані роботи також виконувались ФОП ОСОБА_3 на підставі Договору на виконання робіт з ремонту автомобіля № 605/11-20 від 12.11.2020.

29.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» з претензією, в якій сплатити йому грошові кошти у сумі 23258,91 гривень, як різницю між загальною сумою його витрат (збитків) завданих внаслідок ДТП (47383,60 гривні) та сумою страхового відшкодування, яку було сплачено страховою компанією (24124,69 гривні). Збільшення суми витрат на відновлення пошкодженого авто, ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що окрім витрат на суму 43649,60 гривень, він був вимушений сплатити ФОП ОСОБА_7 кошти за складання висновку автотоварознавчого дослідження у сумі 1800 гривень та 1934 гривні за послуги експедиційної кампанії «Нова пошта» по доставці вантажу (бамперу автомобіля), квитанція № 2167718513 від 29.09.2020.

19.01.2021 відповідач АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» відмовило у задоволенні претензії, що підтверджується листом відповідача № 09/22 від 19.01.2021.

Суд встановив, що відновлювальним ремонтом транспортного засобу «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого 01.07.2020 в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є відповідач АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», позивачу ОСОБА_1 заподіяні збитки в сумі 43149,60 гривень. Вказані збитки частково відшкодовані страховиком відповідача ПрАТ «УПСК» в сумі 35427,92 гривень.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі частини другої статті 1187 та статті 1194 ЦК України обов`язок сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) покладається саме на завдавача шкоди - ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, обов`язок сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) може бути покладений на відповідача АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» лише у разі доведення тієї обставини, що завдавач шкоди ОСОБА_2 на момент заподіяння шкоди перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував при цьому свої трудові (службові) обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач та його представник не надали суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження тієї обставини, що завдавач шкоди ОСОБА_2 на момент заподіяння шкоди перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував при цьому свої трудові (службові) обов`язки.

Своїм правом подати клопотання про витребування відповідного доказу у разі неможливості самостійно його надати, визначеним частиною першою статті 84 ЦПК України, позивач та його представник також не скористались.

Відзив на позов також не містить зазначення про те, що відповідач визнає вказану обставину, що звільнило б позивача від обов`язку її доказування.

Крім цього, представник позивача в позовній заяві взагалі не зазначає вказану обставину як підставу позову.

Суд дійшов висновку про те, що позов є недоведеним, оскільки позивачем та його представником не доведено, що на відповідача покладається обов`язок сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, завданої ОСОБА_2 , і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце поживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «СПЕЦІАЛЬНЕ ПРОЕКТНЕ ТА КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», місцезнаходження: бул. Вінтера, буд. 26, м. Запоріжжя, 69041, код ЄДРПОУ 00130234.

Суддя: