Ухвала суду № 101621963, 06.12.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5450/21

Провадження № 2/314/1462/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис за №2607 від 06.09.2019 року, яким звернено стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 заявника ( ОСОБА_1 ), в сумі боргу що становить - 1003396,99 грн. на користь особи, до якої вжити заходи забезпечення позову (Відповідач) АТ КБ «ПриватБанк».

За заявою стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем, було відкрите виконавче провадження №67279385 від 26.10.2021 року.

В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії:

Постанова про арешт майна боржника від 26.10.2021р. на суму - 1104036,69 грн. (Заявника).

Постанова про стягнення з боржника (Заявника) основної винагороди на суму - 100339,70 грн.

Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.10.2021 р. на суму - 149,00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2021 р.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

-Зупинити стягнення з позивача на підставі виконавчого напису №2607 від 06.09.2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №67279385 від 26.10.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

-Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу вчиняти будь - які дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру (предмет іпотеки) позивача, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За визначенням ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову, вид забезпечення пов`язаний з предметом позову, невжиття заходу забезпечення позову у виді – зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Одночасно суд приходить до висновку про задоволення заяви частково, в частині зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, оскільки заходи забезпечення позову пов`язані з предметом позову, яким в даній справі є виконавчий напис нотаріуса.

Предметом позову не є дії приватного виконавця, а отже вимога: «Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу вчиняти будь - які дії ….», як забезпечення позову не пов`язана з предметом позову.

Також, суд приходить до висновку, що формулювання «вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру (предмет іпотеки) позивача, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , виходить за межі предмету позову - виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.6 роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред`явленні позову споживачем.

За визначенням ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №2607 від 06.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресом: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №67279385 від 26.10.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Є.М. Капітонов

06.12.2021