Ухвала суду № 101621772, 03.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15755/21

1-кс/308/5353/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12021070000000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2021 року старший слідчий в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №12021070000000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В рамкахданого клопотаннястарший слідчий в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 в порядку, визначеному статтями 234, 236,237 КПК України, просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «OPEL», моделі «VEKTRA», з державнимреєстраційним номернимзнаком НОМЕР_1 .

У судовому засіданні старший слідчий в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених в такому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачаєтьсяз клопотаннята доданихдо ньогоматеріалів,що Головнимуправлінням Національноїполіції вЗакарпатській області здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні за№12021070000000298за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2021 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що 18.11.2021 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперативного працівника УСБУ в Закарпатській області, про те, що на території Закарпатської області діє група осіб «А», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вимагають грошові кошти за неіснуючий борг від громадянина ОСОБА_7 .

02.12.2021 року з 20 год. 20 хв. по 21 год. 40 хв. на підставі добровільної письмової згоди володільця транспортного засобу ОСОБА_8 проведено огляд (обшук) транспортного марки «OPEL», моделі «VEKTRA», з державнимреєстраційним номернимзнаком НОМЕР_1 , сірого кольору, що підтверджено протоколом огляду від 02.12.2021, заявою ОСОБА_8 від 02.12.2021.

Даний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , знаходиться у володінні ОСОБА_8 , що стверджено показаннями останнього, зафіксованими в протоколі допиту свідка від 02.12.2021.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшук докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

В матеріалах клопотання міститься заява володільця майна ОСОБА_8 від 02.12.2021 на ім`я слідчого ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно дав згоду на огляд автомобіля марки «OPEL», моделі «VEKTRA», з державнимреєстраційним номернимзнаком НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору. З заяви слідує, що така дана без фізичного та психологічного тиску.

Дані, які б ставили під сумнів добровільність такої згоди, в матеріалах клопотання відсутні.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Приймаючи до уваги те, що наявна добровільна згода володільця майна ОСОБА_8 на проведення огляду, також враховуючи те, що огляд слідчим проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233,- 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12021070000000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Обшук транспортного засобу марки «OPEL», моделі «VEKTRA», з державнимреєстраційним номернимзнаком НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_9 , володільцем ОСОБА_8 , який проводився 02.12.2021 року старшим слідчим в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 на підставі письмового дозволу володільця транспортного засобу ОСОБА_8 , вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11