Ухвала суду № 101620959, 06.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/318/15-к

Провадження № 1-кп/643/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання представника потерпілого ТОВ «МАЯДО» - Глоби Маріанни Михайлівни про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Представник потерпілої особи ТОВ «МАЯДО» Глоба М.М. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просить: провести судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання «EASYCON»..

На обґрунтування клопотання посилається, що ст. 336 КПК України не має виключного переліку підстав проведення судового провадження у режимі відеоконференції. Відповідно до постанови КМУ від 11.03.2021 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-2019, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) було рекомендовано забезпечити за технічної можливості роботи в режимі реального часу через Інтернет. Згідно з оновленими КМУ правилами перевезень у карантинний період, з 21.10.20121 залізничні перевезення у далекому сполученні на «жовтому» та «червоному» рівнях будуть дозволені пасажирам за умови наявності у них, зокрема, документа про отримання хоча б однієї дози вакцинації проти COVID-2019 або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, або негативного результату ПЛР-тесту або експерс-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2», який чинний 72 години. Заявник зазначає, що для поїздки до Харкова, що знаходиться в «жовтій» зоні, з Києва, що знаходиться в «червоній» зоні, їй необхідно мати документи, що підтверджує отримання вакцинації проти COVID-2019, але вона є матір`ю новородженої дитини, яка перебуває на грудному вигодуванні, та здійснення вакцинації є ризикованим. Представник потерпілої особи зацікавлений у розгляду справи та просить забезпечити її присутність у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

Відповідно до Закону України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», до кількох процесуальних кодексів внесені наступні зміни: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України"», зокрема до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративне судочинство.

Внесення таких змін до Кримінального процесуального кодексу України зазначеним законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, відсутність виключних обставин для здійснення слухання справи в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 336, 368 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «МАЯДО» - Глоби Маріанни Михайлівни про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в режимі відеоконференції з іншого приміщення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Поліщук