Ухвала суду № 101620779, 01.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/5948/21

Провадження №2/428/1296/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача Мови В.І. ,

представника відповідача Крячка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про скасування наказу про звільнення, зміну дати та причин звільнення, стягнення суми за затримку видачу копії наказу і трудової книжки, недоплаченої вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Крячком О.В. було заявлено відвід головуючому судді, оскільки він має сумніви в неупередженості судді, викликані прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду справи, які він трактує на користь сторони позивача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мова В.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В заяві представника відповідача адвоката Крячка О.В. про відвід не наведено жодних обставин, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, які б могли слугувати підставою для мого відводу. Проте в судовому засіданні встановлено, що у представника відповідача вже виникло і існує стійке внутрішнє переконання про мою упередженість під час розгляду цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи з правового аналізу практики ЄСПЛ, особа, яка звернулась до суду, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, судом, встановленим законом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нажаль, представник відповідача такої впевненості відносно мене, як головуючого судді, не має.

За таких обставин з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді Кордюкової Ж.І. у об`єктивному розгляді вказаної цивільної справи, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Заяву представника відповідача Крячка О.В. про відвід головуючому судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.12.2021 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова