Рішення № 101620648, 24.02.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4683/20

Провадження №2-а/405/113/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Обрежі В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому адміністративну справу №405/4683/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (м. Кропивницький, вул. Панфіловців,буд. 22-А), управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22-А) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальова Д.С., третя особа -УПП в Кіровоградській області ДПП, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальова Д.С. щодо винесення відносно нього (позивача) постанови серії НК № 152326 від 24.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП таскасувати вказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.07.2020 року відносно нього (позивача) відповідачем інспектором Ковальовим Д.С. було винесено оскаржувану постанову за те, що він24.07.2020 року о 05 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Сумська керував автобусом БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_1 , який використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, та зберігав даний транспортний засіб поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. Однак він (позивач) з даною постановою не згоден, так як викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Так, він (позивач) у вказаний в постанові часпісля виїзду із місця зберігання транспортного засобу в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 100А, прямував до ПП «Олікс», де працює водієм, та був зупинений відповідачем інспектором Ковальовим Д.С., який, незважаючи на його (позивача) категоричну незгоду, виніс оскаржувану постанову. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням встановленого порядку, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову та запропоновано позивачу в установлений судом строк сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 27.08.2020року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 08.12.2020 року клопотання представника третьої особи УПП в Кіровоградській області ДПП про залучення співвідповідача в адміністративній справі задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача УПП в Кіровоградській області ДПП.

Від відповідача інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальова Д.С. надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 26.10.2020 року за вх. № 24347, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 24.07.2020 року о 05 год. 00 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: як громадянин ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Сумська керував автобусом БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та зберігав даний транспортний засіб поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, у зв`язку з чим ним (відповідачем) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 152326 від 24.07.2020 року. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її зміст, - обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, а також враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу як на підставу своїх заперечень, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

26.10.2020 року від УПП в Кіровоградській області ДПП до суду надійшли письмові пояснення, зареєстровані в суді 26.10.2020 року за вх. № 24348, аналогічного відзиву на позов змісту.

Крім того, до письмових пояснень УПП в Кіровоградській області ДПП додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 24.07.2020 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Обрежа В.Л. (діє на підставі ордеру серії КР № 117714 від 25.08.2020 року) у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не відомі, заяви, клопотання, на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка ОСОБА_2 , зваживши доводи, викладені в позовіна обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідачів проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС Україниє реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.07.2020 року інспектором ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальовим Д.С.винесено постанову серії НК № 152326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 8ст. 133-1 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 24.07.2020 року о 05 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Сумська, ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та зберігав даний транспортний засіб поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність дій відповідача інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова Д.С., а так само правомірність винесеного відповідачем інспектором ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальовим Д.С. як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії НК № 152326 від 24.07.2020року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормамиКодексуадміністративного судочинства України,Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про автомобільний транспорт»,Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт`власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Частиною 8 ст. 133-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний, тобто особа відповідного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених вст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з наказом (розпорядженням) ПП «Олікс» від 16.07.2018 року № 124-к ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 17.07.2018 року на посаду водія автотранспортних засобів, та наказом від 16.07.2018 року № 51-к за ним закріплено автомобіль БАЗ-2215, номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з договору зберігання транспорту (стоянки) від 01.09.2019 року, укладеного між ПП «Олікс» (Власник) та ТОВ «Технотранссервіс» (Зберігач), Власник передаватиме, а Зберігач прийматиме на відповідальне зберігання автомобіль БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 . Місцезнаходженням Зберігача є м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданому відповідачем в якості доказу відео-файлу, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, судом відзначається, що зазначений файл містить запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому (записі) зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення та вказаний відеозапис не містить безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 , які б вказували на порушення останнім вимог ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» та містили б ознаки адміністративного правопорушення, виявлення яких відповідачем стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

На підставі переглянутого зазначеного вище доказу у вигляді відеофайлу, судом відзначається, що даний відеозапис, за відсутності безпосередньої фіксації на ньому події адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ,- не обґрунтовує обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач інспектор ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальов Д.С.встановив порушення вимог ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт`та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8ст. 133-1 КУпАПта винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана постанова серії НК № 152326 від 24.07.2020 року не містить посилання на інші докази (речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідач встановив порушення вимог ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8ст. 133-1 КУпАПта винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 24.07.2020 року, в яких він вказав, що являється охоронцем ТОВ «Технотранссервіс» та пояснив, що у ніч з 23.07.2020 року на 24.07.2020 року автомобіль БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , на стоянці не зберігався, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , склавши присягу свідка та будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що автомобіль БАЗ 22154 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 у ніч на 24.07.2020 року зберігався на стоянці ТОВ «Технотранссервіс», а водій ОСОБА_1 ставив там даний автомобіль.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 24.07.2020 року о 05 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Сумська, керуючи автобусом БАЗ 22154, номерний знак НОМЕР_1 , вимоги ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт не порушував, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд приходить до висновку, що постанова серії НК № 152326 від 24.07.2020 рокув справі про адміністративне правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальовим Д.С.не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ст. 21 Закону України «Про дорожній рух», та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8ст. 133-1 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП КовальовД.С., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8ст. 133-1 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи повноваження суду, встановлені п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню частково, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 152326 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст.245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

При цьому, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова Д.С., оскільки відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює, зокрема, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Також, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з УПП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.245, 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова Дмитра Сергійовича (м. Кропивницький, вул. Панфіловців,буд. 22-А), управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22-А) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 152326 від 24.07.2020 року, винесену інспектором ВДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковальовим Д.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (адресамісцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова