Вирок № 101620641, 06.12.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5227/17

Номер провадження 1-кп/404/178/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі судового засідання Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120020007759 обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Клєвцової В.О.

представника потерпілої Нікішова Г.І.

захисника Бравермана В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

05.07.2017 року близько 19.00 години ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку з -мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , взявши з собою предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - бейсбольну биту, направився до дитячого майданчику ОСББ «Злагода -Люкс», що розташований навпроти будинку за вищевказаною адресою, де з мотивів явної неповаги до суспільства, почав кричати, виражаючись, при цьому, грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2 , яка в цей час разом зі своїми малолітніми дітьми перебували на вказаному дитячому майданчику, де також знаходились особи похилого віку та громадяни з неповнолітніми дітьми. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_1 замахнувся битою в бік потерпілої ОСОБА_2 , але остання відреагувала на його дії та схопилася за биту з метою уникнення удару. В подальшому, під час боротьби ОСОБА_1 схопив та потягнув потерпілу ОСОБА_2 за волосся, від чого остання впала спиною на землю, після чого умисно та цілеспрямовано наніс декілька ударів ногою та вищевказаною битою о правій, лівій гомілці та в область правого стегна ОСОБА_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №873 від 06.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: саден по задній поверхні тулубу в поперековій ділянці, та правому ліктьовому суглобі; синців в ділянці правої сідниці, правій гомілці, лівій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В ході вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 , присутні громадяни зробили зауваження останньому з приводу його недопустимої в громадському місці поведінки, на які ОСОБА_1 не реагував. В подальшому дії ОСОБА_1 були припинені невстановленою слідством особою, яка була на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав повністю, та пояснив суду наступне.

Між потерпілою ОСОБА_2 та його матір`ю протягом року існували погані відносини. Потерпіла постійно тероризувала матір та його меншого брата. Постійно виникали якісь конфлікти. 05.07.2017 року близько 19-ої години до квартири прийшли його матір та брат, які були в сльозах та повідомили йому, що ОСОБА_2 погрожує розбити його меншому брату голову. Обвинувачений пішов на дитячий майданчик до ОСОБА_2 , щоб з`ясувати причини такого відношення, при цьому, взяв із собою дитячу біту, оскільки вважав, що на дитячому майданчику перебуватиме чоловік ОСОБА_2 , який часто поводить себе агресивно. Прийшовши до ОСОБА_2 , він спитав про причини погроз, однак, потерпіла накинулася на нього та висловлювалася нецензурною лайкою. Обвинувачений почав відходити від неї і, в цей момент, ОСОБА_2 , перечепившись через щось, почала падати в бік обвинуваченого, який її підхопив. Стверджує, що будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_2 не наносив, не хапав її за волосся, не висловлювався нецензурною лайкою. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження пояснює можливим конфліктом між ОСОБА_2 , та її чоловіком, який міг спричинити їй тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнав повністю.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що 05.07.2017 року вона перебувала з дітьми на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_2 . Між її сином та сином ОСОБА_4 , який доводиться рідним братом обвинуваченого, виник конфлікт. Потерпіла зробила йому зауваження та продовжила спостерігати за дітьми. Через деякий час почула, що до неї хтось наближається. Обернувшись, побачила обвинуваченого, в руках якого була алюмінієва біта, якою обвинувачений замахнувся, намагаючись нанести удар. Вона схопила обома руками за біту та тримала, тим самим запобігла удару. Обвинувачений, не змігши вирвати біту та лівою рукою схопив потерпілу за волосся та потягнув, від чого вона впала на спину. Обвинувачений наніс удар ногою в ліву гомілку. Невідомий чоловік почав їх розбороняти. Коли вона підвелася, обвинувачений наніс удар бітою в праву гомілку та сідницю. Після цього конфлікт припинився. Цивільний позов підтримала повністю, мотивуючи наявність моральних страждань, болем, порушенням звичного ритму життя, переживаннями за дітей.

- показами свідків ОСОБА_5 , яка повідомила суду, що близько 18-ої, 19-ої години гуляла із дитиною Почула сильний крик потерпілої. Обернувшись, побачила обвинуваченого біля потерпілої ОСОБА_2 із палицею чи бітою, який крикнув потерпілій: «Це моє останнє попередження». До них підійшла ОСОБА_6 , яка теж щось кричала до потерпілої і разом з обвинуваченим вони пішли додому. Свідок підійшла до потерпілої і бачила подряпини на спині та зламані окуляри.

- показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що перебував на дитячому майданчику з дитиною. Почув гамір та крики. Обернувшись, побачив, як обвинувачений тримає за волосся потерпілу, остання фактично лежала на землі і обвинувачений, звертаючись до потерпілої сказав : «Тварь, як я тебе ненавиджу». В руках у обвинуваченого була біта. Як наносив обвинувачений тілесні ушкодження потерпілій, не бачив. Якийсь чоловік, що був на автомобілі з «київськими» номерами, підійшов до обвинуваченого та потерпілої та розборонив їх.

- поясненнями експерта ОСОБА_8 , який дав вичерпні пояснення стосовно виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та ступеню категоричності зроблених висновків. Вказує не неможливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує обвинувачений в ході судового розгляду.

Опосередковано, вина обвинуваченого доводиться показами свідків :

- ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_1 05.07.2017 року перебувала біля будинку із меншим сином. Потерпіла чіплялася до сина та погрожувала розбити йому голову камінням. Свідок повідомила ці обставини старшому сину - ОСОБА_1 , останній пішов до ОСОБА_2 і спитав : «що ти хочеш від моєї сім`ї, залиш в спокої». Будь-які тілесні ушкодження потерпілій обвинувачений не наносив, навпаки, коли потерпіла, накинувшись на обвинуваченого та лаючи його нецензурною лайкою, впала, син допоміг їй підвестися.

- ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що 05.07.2017 року вона перебувала біля під`їзду та розмовляла із своєю дочкою. Почула крики якоїсь жінки і побачила, що потерпіла нецензурно лає обвинуваченого. Стверджує, що обвинувачений при цьому не наносив будь-які удари та не кричав на потерпілу. В ході сварки, потерпіла перечепилася через бордюр та впала в бік обвинуваченого, а обвинувачений допоміг їй підвестися.

- ОСОБА_10 , яка повідомила суду, що 05.07.2017 року вона поливала клумбу біля будинку разом з ОСОБА_4 . До них підійшов менший син ОСОБА_4 – ОСОБА_11 та повідомив, що син ОСОБА_2 плюється. ОСОБА_6 сказала, щоб син до нього не підходив, але через якийсь проміжок часу, син знову підійшов та сказав, що мати цього хлопчика погрожує йому розбити голову камінням. Після цих слів ОСОБА_6 пішла додому та повідомила про даний факт старшому сину - ОСОБА_1 . Останній пішов в бік ОСОБА_2 , при цьому, в руках була біта, але що відбувалося далі вона не бачила. Звернула увагу лише тоді, коли почула крики потерпілої. Обернувшись, вона побачила, що потерпіла хватала обвинуваченого за руки.

- ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що 05.07.2017 року близько 18 год 40 хв., вона поверталася з роботи додому. Біля будинку зустріла ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_2 , знову їх тероризує та розповіла, що менший син ОСОБА_6 грався на дитячому майданчику, а син ОСОБА_2 почав кидатися в нього хлібом. Він зробив зауваження сину ОСОБА_2 , однак, остання, почала казати, що вдарить його камінням у голову. Вході цієї розмови, до них підійшла ОСОБА_2 , у звертаючись до ОСОБА_4 , почала говорити, що вона тут ніхто і ОСОБА_2 її посадить. На цьому, конфлікт вичерпався. Через деякий час, свідок вийшла на вулицю та побачила, як підійшла свекруха ОСОБА_2 , та свідки « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_15 », яких до цього на вулиці не було. Стверджує, що не бачила на тілі обвинуваченої будь-які тілесні ушкодження, а окуляри були цілі.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

- заявою ОСОБА_2 про вчинений злочин, в якій потерпіла, в день скоєння злочину, описала обставини події, аналогічно до пояснень, наданих в судовому засіданні.

т.1 а.п. 10

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_2 пояснила та показала, як обвинуваченим було вчинено злочин відносно неї, при цьому, вказано на механізм виникнення всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені на тілі потерпілої.

т. 1 а.п.27-31

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017 року, вході якого потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу. Яка вчинила відносно неї злочин.

т. 1.а.п.32-33

- висновками експерта №873 від 06.07.2017 року та №960/873 від 25.07.2017 року, згідно яких на тілі ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по задній поверхні тулубу в поперековій ділянці, на правому ліктьовому суглобі, синців в ділянці правої сідниці, правій гомілці, лівій гомілці, які утворилися від не менш 5-ти травмуючих впливів. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 відповідає показам, які викладені в протоколі слідчого експерименту від 10.07.2017 року.

т.1 а.п. 35, 38

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017 року, вході якого ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого, як особу. яка вчинила хуліганські дії відносно потерпілої.

т. 1.а.п.41-42

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 однозначно вказують на грубу поведінку обвинуваченого на дитячому майданчику, який застосовував нецензурну лайку в присутності інших осіб, вчинив бійку з потерпілою, на очах її дітей, нанісши їй тілесні ушкодження, при цьому, намагався використовувати предмет, схожий на спортивну біту. Вказані дії безумовно свідчать на грубе порушення громадського порядку з боку обвинуваченого та свідчить про прояв його неповаги до суспільства. При цьому, не зважаючи на наявність тривалих неприязних відносин між потерпілою та членами сім`ї обвинуваченого, що могло б виключати хуліганській дії з боку обвинуваченого, суд все ж, враховує той факт, що обвинувачений свідомо, однозначно розуміючи незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи, що розмова з потерпілою може перерости у сварку і даний конфлікт має відбуватися на дитячому майданчику, в присутності дітей та їх батьків, не утримався від вчинення своїх дій, а взявши предмет, схожий на біту, пішов до потерпілої на дитячий майданчик та вчинив, наведені вище дії, які грубо порушили громадський порядок, що свідчить про умисний характер дій обвинуваченого, спрямований на вчинення саме хуліганства.

Факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень обвинуваченим, доводиться висновком експерта та показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Так, покази ОСОБА_2 в частині нанесення їй ударів, повністю підтверджуються висновком експерта. Свідок ОСОБА_7 наполягає на тому, що бачив, як обвинувачений тягнув потерпілу за волосся, а остання, фактично лежала на землі. Свідок ОСОБА_5 наполягає на тому, що бачила на спині потерпілої подряпини та зазначає, що окуляри були поламані. Дані покази, в сукупності, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не наносив будь-які тілесні ушкодження потерпілій, не тягнув за волосся і вона не падала на землю. Дані покази обвинуваченого та його посилання на можливе спричинення тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_2 , яке є лише припущенням, суд розцінює, як спосіб захисту.

Обвинувачений зазначає, що підхопив потерпілу обома руками, коли вона, перечепившись почала падати в його бік. Разом з тим, не може пояснити, куди він подів біту, що була у нього в правій руці. ОСОБА_1 стверджує, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив, вказуючи на можливе їх спричинення чоловіком потерпілої та заперечуючи свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень звертає увагу суду на те, що жоден свідок не вказав на провину обвинуваченого. Разом з тим, свідок ОСОБА_7 стверджує, що бачив, як обвинувачений тягнув потерпілу за волосся, що жодним чином не узгоджується з позицією обвинуваченого, а свідок ОСОБА_5 наполягає на наявності тілесних ушкоджень у потерпілої після конфлікту. Дані свідки наполягають на грубій лайці обвинуваченого.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , суд вважає можливим покласти в основу рішення лише в частині самого факту виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, дати та місця його виникнення та наявність у обвинуваченого предмета, схожого на біту. В іншій частині, покази даних свідків не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки вони не узгоджуються між собою та протирічать іншим доказам.

Так, ОСОБА_6 пояснила, що була із меншим сином біля будинку. Свідок ОСОБА_10 також зазначає, що спільно з ОСОБА_6 поливали квітник, однак, менший син ОСОБА_6 , в цей час, був на дитячому майданчику. В цей час, зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 погрожувала меншому сину розбити голову камінням. Однак, не зрозуміло, як ОСОБА_2 , яка була на дитячому майданчику із дітьми, могла погрожувати сину ОСОБА_16 , який в той час, зі слів ОСОБА_6 , перебував біля під`їзду будинку.

Обвинувачений зазначив, що в кватиру зайшла ОСОБА_6 та менший брат і повідомили про конфлікт з ОСОБА_2 , однак всі свідки вказують, що саме ОСОБА_6 пішла до обвинуваченого, і жоден зі свідків не говорять, що вони були в сльозах.

Згадані вище свідки вказують лише на те, що обвинувачений пішов до потерпілої на дитячий майданчик та чули, як ОСОБА_2 кричала на обвинуваченого, використовуючи нецензурну лайку. Однак, жоден з них (за виключенням ОСОБА_6 ) не був свідком всіх подій, які відбувалися між обвинуваченим та потерпілою. Свідок ОСОБА_6 добре чула, що сказав обвинувачений потерпілій і жодним чином не може повідомити суть слів потерпілої на адресу обвинуваченого, хоча саме вона покликала на допомогу сина і мала б бути зацікавлена у вирішенні конфлікту.

Таким чином, покази згаданих свідків не спростовують наявність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, суд приходить до переконання що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України кваліфіковано правильно. Разом з тим, з обвинувачення слід виключити посилання на «винятковий цинізм» дій обвинуваченого.

Так, винятковий цинізм це демонстративна зневага загальноприйнятими нормами моральності, наприклад, груба непристойність, демонстративне оголення, знущання над хворими, дітьми, немічними тощо. В той же час, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили, що хуліганській дії обвинуваченого носили характер демонстративної зневаги нормами моралі.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, не перебуває під наглядом лікаря нарколога чи психіатра.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Наявність моральних страждань доводить перенесенням больового шоку під час отримання тілесних ушкоджень, порушення звичного ритму життя, необхідністю проходження лікування, як нею так і дітьми, переживанням за здоров`я дітей, порушенням планів на роботу.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Суд погоджується з наявністю моральних переживань потерпілої у зв`язку з вчиненням злочину, а відтак із спричиненням моральної шкоди. Однак, враховуючи ступінь моральних страждань, наслідки вчиненого правопорушення, матеріальний стан сторін, суд вважає, що на відшкодуванням моральної шкоди з обвинуваченого має бути стягнуто 75000 грн., а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання

Цивільний позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог -відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко