Рішення № 1016205, 26.03.2007, Борівський районний суд Харківської області

Справа №2-170/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 р. Борівський районий суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівської дільниці АК" Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення матеріального збитку

встановив:

Позивач АК «Харьковобленерго» звернулося до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав, щоОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 в порушення ст.. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.3, 48 «правил користування електричною енергією для населення», без укладення договору, з метою без облікового споживання електричної енергії, власноруч підключив електроустановку свого домоволодіння до електромережі шляхом накиду мідних дротів на провода повітряної лінії 0,4 кВ, що дало йому змогу споживати електроенергію безоплатно.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 робітниками РВЕ дане порушення було виявлене та складений акт порушення «Правил користування електричної енергії» НОМЕР_1, по якому згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною електроенергією» сума спричиненого матеріального збитку складає 117 грн. 67 коп.

ОСОБА_1. був повідомлений належним чином про спричинений ним матеріальний збиток, проте, до теперішнього часу нанесений матеріальний збиток АК «Харківобленерго» відшкодований не був, що й змусило звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 матеріального збитку в сумі 117 грн.67коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 509 ЦК України "зобов"занням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, в кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов"язку".

Згідно ст. 526 ЦК України "зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства..."

Оскільки, згідно ст. 1166 ЦК України "майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної"

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в

повному обсязі особою, яка її завдала".

Відповідно до ст. 224 "у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не радійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи."

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що можна ухвалити заочне рішення по даній

справі.

З урахуванням вини відповідача в невиконанні зобов"язання по сплаті за використану електроенергію, вимог закону, пояснень сторони, заборгованість в сумі 334 грн. 66 коп. та судовий збір, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2

2

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11 , 57, 60, 224 ЦПК України на основі ст. 1166 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Борівського РВЕ АК "Харківобленерго" р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код 00131954 матеріальний збиток в розмірі 117 грн.67 коп. за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», та 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яке може бути подане в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення вступає в законну силу 05.04.2007 року.

Заочне рішення складене та надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.