Постанова № 101620251, 06.12.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1636/21

Провадження № 3/188/873/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно,

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , працює керівником ДП «Агрофірма «Лія» МП у вигляді ТОВ «Фірма» Лія», і.п.н. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керівник ДП «Агрофірма «Лія» МП у вигляді ТОВ «Фірма» Лія» вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у поданій ним податковій декларації з ПДВ № 9198706663 від 20.07.2021 за червень 2021 року, підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 69431,0 гри. по строку сплати на 30.07.2021 року. Переплата на дату нарахування складала 49938,12 гри., загальний податковий борг склав - 19492,88 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом Надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу платіжне доручення №271182074 від 18.08.2021 року на суму 19602,0 грн. Чим порушено пункти 57.1 статті 57 глави 4 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у поданій ним податковій декларації № 9198706663 від 20.07.2021 за червень 2021 року.

Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 25788/04-36-18-11/31299876 від 18.10.2021 року.

В судове засідання порушникне з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності визначеного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/28286/04-36-18-11 від 04.11.2021 року та актом № 25788/04-36-18-11/31299876 від 18.10.2021року. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення їй відповідного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра