Рішення № 101620180, 03.12.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1082/21

Провадження № 2/177/766/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме домоволодіння, за адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:4901987; земельної ділянки адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:1221855500010010190, згідно іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум»), посвідченого 18 квітня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Лідією Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1403. Також просила суд вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №1913536 (Реєстраційний номер обтяження) та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №1894046 про заборону на нерухоме майно, щодо об`єктів обтяження - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , земельної ділянки адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:1221855500010010190;

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що між нею та АКБ «Форум» 18.04.2005 укладено кредитний договір № 0039/05/05-Z за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 23000,00 грн на поточні потреби строком до 17.04.2006. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 24 % річних.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.04.2005 № 0039/05/05- Z між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького РНО Убієнних Л.М. за реєстровим номером 1403, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за вище вказаною адресою.

У зв`язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки Першою криворізькою нотаріальною конторою на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки, № 1894046.

18.04.2005 приватним нотаріусом Чорною О.С. на підставі зазначеного вище договору іпотеки внесено запис № 1913536 до державного реєстру іпотек, згідно якого обтяжено іпотекою вище вказане домоволодіння та земельну ділянку.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 13.06.2014 № 335 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - ПАТ «Банк Форум». Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить.

Вказувала, що повністю виконала взяті на себе зобов`язання та повернула отримані за кредитним договором кошти з нарахованими за користування відсотками, однак при зверненні до приватного нотаріуса Криворізького МНО Чорної О.С. з метою припинення заборони на відчуження нерухомого майна, отримала відмову, оскільки відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підставою для припинення заборони відчуження є повідомлення кредитора про погашення позики. Крім того, нотаріус зазначала, що чинним законодавством передбачено певний строк для звернення кредитора з вказаним повідомленням, який становить 14 днів з дня повного погашення боргу, який не дотримано. Оскільки юридична особа кредитора ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 ліквідована, відомості про правонаступників ПАТ «Банк Форум» відсутні, тому позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом для вирішення спору у судовому порядку.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. До суду подано відзив, в якому представник Фонду вказував, що 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а банк - ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора припинено. З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набув повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки відомості про ліквідацію банку внесено до Реєстру, тому і повноваження Фонду як ліквідатора припинені. Тому, представник відповідача вважав, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем по даній справі. Крім того, представник відповідача зазначав, що у Фонді відсутня інформація стосовно кредиту № 0039/05/05-Z від 18.04.2005, відтак станом на дату початку ліквідації 16.06.2014 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» відсутня. У задоволенні позу просив відмовити, у зв`язку зі зверненням до неналежного відповідача (а.с. 50-57).

Позивач надала відповідь на відзив, в якій вказала про належність відповідача, оскільки уповноважена особа Фонду, в період дії своїх повноважень щодо ліквідації ПАТ «Банк Форум» не виконала свого обов`язку щодо звернення до нотаріуса з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки після повного погашення заборгованості за основним зобов`язанням, що на даний час унеможливлює реалізацію позивачем свого права власності на вказане майно (а.с. 47-49). Заперечень на відповідь на відзив до суду не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримувала та наполягала на їх задоволенні. Зазначила про те, що не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, встановивши правовідносини, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 18.04.2005 укладено кредитний договір № 0039/05/05-Z за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 23000,00 грн на поточні потреби строком до 17.04.2006. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 24 % річних (а.с.7-9).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.04.2005 № 0039/05/05- Z між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького РНО Убієнних Л.М. за реєстровим номером 1403, відповідно до умов якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за вище вказаною адресою. Нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного майна, про що здійснено запис в реєстрі за № 1404 (а.с. 35-36).

У зв`язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки Першою криворізькою нотаріальною конторою на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки, № 1894046, про що свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2021 (а.с. 10, 11-12).

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 13.06.2014 № 335 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що не заперечувалося відповідачем та підтверджено інформацією з Національного банку України (а.с.13).

04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - ПАТ «Банк Форум». Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить (а.с. 17-30).

Як вказувала позивач, відповідач не заперечував цей факт, у ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» на момент припинення юридичної особи заборгованість по кредитному договору відсутня (а.с.13, 14, 57).

Як вказав НБ України в описах архівних справ ПАТ «Банк «Форум» кредитна справа на імя ОСОБА_1 не зазначена та на архівне зберігання до НБУ не передавалася уповноваженою особою Фонду. У архівних справах банку станом на 01.09.2014 та акті про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк «Форум» станом на 26.07.2018, в договорах про відступлення прав вимоги за кредитними договорами третім особам, які наявні на архівному зберіганні в НБ України, інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 відсутня (а.с. 13).

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2021, В ЄОІС відсутні будь-яка інформація щодо нерухомого майна та кредитного договору № 0039/05/05-Z від 18.04.2005, відтак станом на дату початку ліквідації (16.06.2014) заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «БАНК «Форум» була відсутні (а.с. 14).

Вказане свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань перед банком за вищевказаним кредитним договором.

Однак, при зверненні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького МНО Чорної О.С. з метою припинення заборони на відчуження нерухомого майна, остання отримала відмову.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Аналогічна норма викладена і в п. 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Отже, оскільки юридична особа кредитора ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 ліквідована, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації неплатоспроможного банку припинені, відомості про правонаступників ПАТ «Банк Форум» відсутні, тому наявний спір може бути вирішений лише у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. З припиненням іпотеки фактично припинилися обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

За частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтями 41, 47 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вищевказаного Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Беручи до уваги викладене, приймаючи до уваги, що зобов`язання за кредитним договором від 18.04.2005 виконано в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки відповідно до ст. 598, 599 ЦК України є їх припинення, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність без правонаступництва, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача, як власника нерухомості, яка була передана в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону.

Однак, керуючись принципом jura novit curia («суд знає закони»), який покладає на суд обов`язок застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні суду не про вилучення з реєстрів записів про обтяження та іпотеку, а зазначити про скасування таких записів з одночасним припиненням відповідних прав, що відповідає вимогам ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Твердження відповідача щодо того, що позов подано до неналежного відповідача, суд розцінює критично, оскільки саме Фонд здійснював процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Форум» та перед завершенням ліквідації банку не звернувся до нотаріуса з заявою про зняття обтяження на нерухоме майно позивача, хоча як вказав сам Фонд, така заборгованість на момент початку ліквідації банку була відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна - задовольнити.

1) визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме домоволодіння, за адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:4901987; земельної ділянки адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:1221855500010010190, згідно іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум»), посвідченого 18 квітня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Лідією Михайлівно., зареєстрованого в реєстрі за № 1403;

2) скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку № 1913536 (Реєстраційний номер обтяження), який зареєстровано 23 квітня 2005 року, внесений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною Оксаною Сергіївною, об`єкти обтяження - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , земельної ділянки адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:1221855500010010190, з одночасним припиненням права іпотеки на вказане майно за іпотекодержателем АКБ «Форум»;

3) скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження «заборона на нерухоме майно» запис № 1894046 про заборону на нерухоме майно, об`єкт обтяження - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:4901987; земельної ділянки адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:1221855500010010190, зареєстровано 19 квітня 2005 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, заборона №1318, з одночасним припиненням обтяження речового права у виді «заборони на нерухоме майно».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк